Befektetés

5 év elteltével, 5 lecke Bear Stearns összeomlásából

2008. március 16-án Bear Stearns beleegyezett, hogy eladja magát JPMorgan Chase (NYSE: JPM)részvényenként 2 dollárért. Az ügylet lélegzetelállítóan gyors bukást szabott meg az egyik legnagyobb Wall Street-i szereplő kegyelméből, mivel a piac elvesztette a cégbe vetett hitét, mérlege és finanszírozó partnerei pedig kiléptek.

Bármilyen tanulságot levonhatunk a Medve halálából, de az alábbiakban felsorolunk öt olyan tanulságot, amelyek különösen fontosak számomra.

1. A „túl nagy a csődhöz” keveset jelent a részvényesek számára.
Bear Stearnst túl nagynak tartották a kudarchoz. A nagy Wall Street-i cégek közül elsőként, amely a csődbe meredt, a kormány jelentős szerepet játszott a Bear és a JPMorgan közötti puskaházasságban. A kötvénytulajdonosok számára ez mindent jelentett – 100 centet kaptak a dollárért. A részvényesek számára ez teljesen más történet volt.





Forrás: S&P Capital IQ.



A Bear részvényei 170 dollár felett jártak 2007 elején, és még pénteken is 30 dollárt kerestek a JPMorgannel kötött részvényenkénti 2 dolláros üzlet előtt. A részvénytulajdonosok valószínűleg rengeteg színes leírással rendelkeztek arra vonatkozóan, hogyan érezték magukat az ügylet után, de a „kimentett” valószínűleg nem volt köztük.

Ha áttekintünk a mai banki környezetre, rengeteg „túl nagy a csődhöz” bankot látunk. Medve szülője, JPMorgan az egyikük. amerikai bank , Citigroup , és Wells Fargo kétségtelenül mindegyik túl nagy ahhoz, hogy elbukjon. Befektetési banki óriások Goldman Sachs és Morgan Stanley valószínűleg szintén ebbe a csoportba tartozik.

hány órakor zár ma a planet fitness

De ne kételkedjen efelől, ha ezek közül a bankok közül bármelyik összezavarodik és bajba kerül, akkor nem a részvényeseket mentik meg.



2. Menedzsment ügyek.
Ha van egyetlen dolog, amit a befektetők elvihetnek a pénzügyi válságból, az a menedzsment fontossága. A Wells Fargo vezérigazgatója, John Stumpf – és előtte Dick Kovacevich – nem a földön kölcsönöz, de a felső vezetés megadja az alaphangot a vállalat számára, és eldönti, mikor lépjen előre, és mikor lépjen védekezésbe. Az erős, konzervatív vezetésnek köszönhetően Wells jól teljesített a válságon. Citi – akinek akkori vezérigazgatója, Chuck Prince híresen viccelődött: 'Amíg szól a zene, fel kell kelni és táncolni... Még mindig táncolunk.' -- nem.

Könnyű karikatúrát festeni a szivarozó, bridzselő Jimmy Cayne-ről a Bear Stearns-ben. Cayne híresen kipipált mindenki mást a Wall Streeten, amikor 1998-ban megtagadta, hogy csatlakozzon a Long-Term Capital Management konzorciumi mentőprogramjához. Ahelyett, hogy a bajba jutott hajó élén állt volna, amikor Bear akadozni kezdett, Cayne gyakran utazott áthidalni. versenyek helyett. És a mindenütt megtalálható szivarjain kívül arról is beszámoltak, hogy többször is dohányzott. Az anekdoták nem festik le a teljes képet, de minden bizonnyal sokatmondóak.

Nyomában Knight Capital A múlt nyáron a Wall Street egyik vezetője a Knight vezérigazgatóját, Tom Joyce-ot „egy stand up srácnak nevezte, akit társai csodálnak, tisztelnek és bíznak benne”, és azt mondta, hogy „a pénzügyi szolgáltatási ágazat mindent megtett a Knight Capital megmentése érdekében. .'

Cayne-ről még nem találtam ilyen izzó tónusú posztmortem kommentet.

A legjobb kínai részvények 2021-ben

3. A tőkeáttétel öl
Bear Stearnst 34-1-re emelték a negyedben, mielőtt elbukott. Vagyis összvagyona 34-szerese volt a részvénypárnának. Történelmileg visszatekintve ez nem volt új jelenség Medve számára.

Veszélyes tőkeáttétel-függőség | Hozzon létre infografikát .

Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy nagyon csekély veszteség – az eszközök mintegy 3%-a – kellene a bank saját tőkéjének teljes kiirtásához. Az értéket befektető elődök, Ben Graham és David Dodd megalkották a „biztonsági határ” kifejezést, ami lényegében azt jelenti, hogy valamilyen puffert kell beépíteni arra az esetre, ha tévedne.

Valójában nagyon egyszerű: 34-1 tőkeáttétellel nincs biztonsági határ.

4. Ma itt van, holnap elment a finanszírozás
Míg a fent említett tőkeáttétel elég veszélyes volt, a kockázatot fokozta az a tény, hogy a Bear finanszírozásának jó része – jellemzően kötelezettségeinek negyede-harmada – visszavásárlási hitelekből származott.

ki kell vinnem a pénzem a tőzsdéről

A repóhitelek rövid lejáratú finanszírozási megállapodások – gyakran akár egynapos –, amelyben a hitelező tőkét biztosít kamatfizetésért és fedezetért, amelyet a kölcsön futamideje alatt tarthat. „Szokásos” időkben ez tökéletes finanszírozási forrásnak tűnhet – rugalmas és általában nagyon olcsó. Amikor azonban sötétedni kezd az égbolt, a repo-hitelezők felpöröghetnek, és csökkenthetik a hajlandó hitelek összegét, magasabb minőségű biztosítékot igényelhetnek, vagy egyszerűen megvonhatják a finanszírozást.

Amikor a pletykák elkezdtek kavarogni a Medve mérlegének állapotáról, ennek a szép időjárási tőkének az elpárolgása volt az, ami segített túllépni a határon.

5. Mindez nagyon egyszerű mond
A Bear Stearns záró éves jelentésében a vállalat oldalakat költ a kockázatkezelésre és a megfelelő likviditás biztosítására szolgáló rendszereire. A likviditási keretrendszer felülvizsgálatának bevezetője a következő:

A Társaság szigorú kereteket tart fenn, és jelentős időt és erőfeszítést fordít a likviditási kockázat kezelésére. A Globális Pénzügyi Bizottság a pénzügyi vezérigazgató-helyettessel egyeztetve finanszírozási keretet hozott létre a Társaság számára. Ez a keretrendszer rugalmasságot biztosít a likviditási események kezelésére, fenntartja a finanszírozás stabilitását és folytonosságát minden piaci környezetben, valamint célokat és iránymutatásokat tartalmaz a legfontosabb likviditási intézkedésekkel kapcsolatban.

Ez biztosan jól hangzik. Ahogy a több mint 8500 szó, amely a finanszírozásról és a likviditásról szóló vitát követi.

De ahogy 2008 márciusában fájdalmasan nyilvánvalóvá vált, a bank intézkedései megtették nem megfelelő finanszírozást tesz lehetővé „minden piaci környezetben”. A szavakat egy oldalra helyezni könnyű dolog. De attól, hogy egy vállalat azt mondja, hogy képes valamit tenni – például fenntartani a likviditását minden piaci környezetben –, még nem jelenti azt, hogy képes lesz rá.

Alsó vonal? A befektetőknek ragaszkodniuk kell a józan észhez. Egy vezetői csapat képes mond kiterjedt finanszírozási tervvel és szilárd mérleggel rendelkezik, de amikor azt látjuk, hogy rövid távú finanszírozást használva orrvérzésre emelkedik, az óvatosság kell, hogy legyen a jelszó.



^