Befektetés

A 4 nagy amerikai bank: amit a befektetőknek tudniuk kell

Ha az Egyesült Államok bankjairól van szó, négy olyan bank van, amely méretét tekintve a saját bajnokságában van: JPMorgan Chase (NYSE:JPM), amerikai bank (NYSE: BAC), Citigroup (NYSE:C), és Wells Fargo (NYSE:WFC).

Ebben az epizódban Iparági fókusz: Pénzügyek , a műsorvezető Shannon Jones és a Fool.com munkatársa, Matt Frankel közelebbről megvizsgálja a négy nagyot, és azt, hogy mit kell tudniuk a befektetőknek, amikor értékelik ezeket az intézményeket.

A videót teljes átirat követi.





Ez a videó 2018. július 9-én készült.

Shannon Jones: Isten hozott a Ipari fókusz , a podcast, amely minden nap a tőzsde más szektorába merül. Július 9-e, hétfő van, ma pedig nagy bankokról beszélünk. Így van – a JPMorgan Chase, a Bank of America, a Citigroup és a Wells Fargo. Meg fogjuk merülni, mit kell tudniuk a befektetőknek az egyes bankok működéséről, mire kell figyelniük, és hogy a bankok hogyan állítják össze az értékelést. Mindez a bevételek előtt áll, és a tervek szerint a héten kezdődik.



Én vagyok a házigazdád, Shannon Jones, és Skype-on keresztül csatlakozik hozzám pénzügyi szakértőnk/gurunk, Matt Frankel. Matt, nagyszerű, hogy veled lehetek ma a stúdióban!

Matt Frankel: Mindig jó csatlakozni hozzátok!

Jones: Fantasztikus. Mielőtt belevetnénk magunkat a négy nagy bank részvényébe, állítsuk be a terepet, Matt. Beszéljünk arról, nagyon tág értelemben, hogyan keresnek pénzt a bankok, és miért fontos ezt megérteni.



Frankel: A bankok pénzkeresetének két nagy kategóriája van. Az első a kereskedelmi banki tevékenység, amely lényegében egy takarék-kölcsön típusú bank – pénzt kölcsönöz az ügyfeleknek, kamatot számít fel, és profitot termel az Ön pénzköltségéből és az ügyfél pénzköltségéből. . A kereskedelmi bankok innen szerzik a haszonkulcsukat. Másrészt vannak olyan dolgok, mint az úgynevezett befektetési bankok, amelyek összeolvadásokkal és felvásárlásokkal foglalkoznak, tanácsot adnak az IPO-kkal, valamint a részvény- és adósságjegyzésekkel kapcsolatban. Foglalkoznak a vállalkozás vagyonkezelési oldalával is.

Ez két széles kosár, amelybe bankokat helyezhet. Mivel ez a négy nagy bank -- messze a legnagyobb négy bank az Egyesült Államokban --, a négy közül három mindkettővel foglalkozik valamilyen szinten. Fontos tudni a különbséget, mert mindkettőnek megvannak a saját kockázati tényezői, amelyekre rövid időn belül kitérünk, és mindkettőnek megvan a saját összetétele a haszonkulcs tekintetében, mi az elvárás, mi számít jónak, mi számít rossznak, hogyan a hitelminőség azokkal működik.

Először is fontos megérteni a különbséget a kereskedelmi banki tevékenység között, amelyre általában gondol, ha egy bankra gondol, és a befektetési banki tevékenység között, amely manapság egyre inkább a legtöbb bank üzletévé válik.

Jones: Pontosan helyesen. Itt az a fontos, hogy a befektetők ne csak megértsék, honnan szerzi bevételét egy bank, hanem megértsék e bevételi források felépítését is – ahogy Matt beszélt: fogyasztói banki szolgáltatások kontra befektetési banki szolgáltatások, külföldi és belföldi. -- és igazán megérteni, hogy miben különböznek egymástól. Matt utalt erre egy kicsit -- persze ha azt nézzük, hogyan keresnek pénzt a bankok, hogyan válnak nyereségessé, akkor azt is tudni kell, hogy mennyire jók abban, hogy pénzt kölcsönöznek azoknak, akik nem t nemfizetés kockázata? Ez valóban kulcsfontosságú terület a hitelportfóliójuk minősége szempontjából, különösen a kereskedelmi oldalon.

Ennek tudatában merüljünk el abban, hogy a négy nagy bank hogyan keresi a pénzt. Kezdjük a nagy behemóttal, Matt. Beszéljünk a JPMorgan Chase-ről. Hallgatóink számára a tervek szerint július 13-án, pénteken nyitó harangszó előtt közzéteszik a bevételeiket. Vagyon szerint ez a legnagyobb bank a négy nagy közül, és valóban, minden tekintetben minden hengerre tüzelt. Matt, beszéljünk egy kicsit a kenyér és vaj üzletükről és arról, hogyan keresnek pénzt.

Frankel: Az értékeléstől függetlenül, ha egy fajta legjobb bankot keresett, akkor most nagyon nehéz eljárást indítani a JPMorgan ellen. Ahogy Shannon említette, ők a legnagyobbak a négy közül, és folyamatosan nőttek a pénzügyi válság óta. Először is a pénzügyi válságban nem csinálták rosszul. A pénzügyi válság óta jól fejlődtek. Nagyjából botránymentesek voltak. A növekedés folytatódik. Továbbra is lenyűgöző számokat produkálnak.

Hogy egy számot idézzünk, hitelállományuk 8%-kal nőtt az előző negyedévben az előző negyedévhez képest. Nagyon sokat profitálnak az olyan dolgokból, mint az adóreform. A befektetési banki részlegük nagyon jól teljesít. Az első negyedévben tulajdonképpen az első számú piaci részesedéssel rendelkeztek a globális befektetési banki díjak terén. JPMorgan a fajta legjobbja. alma olyan a technológiai világ számára, mint a JPMorgan a bankszektornak. Ha olyan bankot szeretne, amely igazán nagy, nagyon jó abban, amit csinál, gyorsan növekszik, és mindent jól csinál, akkor valószínűleg a JPMorgan az, akit szeretne nézni.

Jones: Amellett, hogy szinte minden lehetséges területen nőtt, csak hogy beleássunk az elmúlt negyedév sajátosságaiba, Matt, említette az alaphitelállomány 8%-os növekedését. A betétek is 6%-kal nőttek. Mindez úgy történt, hogy megőrizte hitelportfóliójának minőségét, ami óriási. Látta, hogy a hitelezési veszteségekre képzett céltartalék éves szinten 11%-kal csökkent, és a nem teljesítő eszközök aránya is 7%-kal csökkent. Ez valójában azt jelenti befektetési szempontból, hogy a JPMorgan felelősségteljesen növekszik, és valóban lenyűgözően tud növekedni. A JPMorganben nincs sok olyan, ami nem tetszik.

A másik nagyon érdekes dolog a hatékonysági arányuk. Alapvetően a hatékonysági mutató gyorsan és egyszerűen méri a bank azon képességét, hogy forrásait bevételre tudja fordítani. Szeretjük, ha egy bank hatékonysági mutatója 50% alatti. Ez elképesztő. 60% alatt is nagyon jó. A JPMorgan az utolsó negyedévben ott volt az édes helyen, 56%-kal. Valójában ez volt a legalacsonyabb a négy nagy között.

A jövedelmezőség tekintetében még néhány egyéb mérőszámra figyelni kell – a JP Morgan 15%-os tőkemegtérüléssel rendelkezett. Azoknak a hallgatóknak, akik ezt nem ismerik annyira, ez alapvetően egy arányszám, amelyet a befektetők arra használnak, hogy mérjék a vállalat saját tőkeként megtérülő jövedelmét. Számunkra, ami a banki részvényeket illeti, nagyon jó, ha legalább 10%-os részvényhozamot látunk. Szóval igazán lenyűgöző látni, hogy a JPMorgan az elmúlt negyedévben 15%-os tőkearányos megtérülést ért el.

Az eszközarányos megtérülés 1,37% volt. Az eszközök megtérülése azt mutatja meg, hogy egy bank mennyire jövedelmező a teljes eszközállományához képest, és a menedzsment mennyire hatékonyan használja eszközeit bevételszerzésre. Általánosságban elmondható, hogy legalább 1%-os ROA-t szeretnénk látni. 1,37% még jobb.

Frankel: Mindhárom szám – ahogy mondtad – messze a legjobb volt a négy nagy közül, különösen a hatékonysági arány. Ezeknek a nagy bankoknak nagyon nehéz eltalálni azt az 50%-os számot, amit Ön mondott, mert egyrészt olyan sok a többletköltség a fiókhálózatukat tekintve. Annyi pénzt kell befektetniük, hogy lépést tudjanak tartani az új internetes bankokkal. Nagyon nehéz nekik lecsökkenteni a kiadásaikat. Egy nagy tégla és habarcs alapú banknál mindig 60% alatt szeretem látni. Ezzel a mérőszámmal a JPMorgan valóban jól teljesít egy ilyen nagy intézmény számára.

Jones: Teljesen. Ha előre tekintünk a bevételekre, szeretném látni, hogy a hatékonysági mutató tovább csökken. Matt, említetted az internetes bankokat. Múlt héten találkoztam ezzel, és azt mondtam, beszélnem kell róla. A JPMorgan nemrég indított egy online bankot a millenniumiak számára Finn néven. Nem tudom, te hogy vagy vele, Matt, de aki sok ilyen mobil alapú alkalmazás elnevezési konvencióiért felelős, azt kell mondanom, engedjen be a helyére. [nevet] Szerintem nem lehet sokkal rosszabb, mint a Finn név.

Alapvetően a Finn egy mobil, díjmentes csekk- és takarékpénztár évezredek óta. Telefonos betétekről beszélsz. Akár telefonon is írhatsz csekket. Automatikus megtakarítás, költéskövetők, stb. Sok csengő és síp van rajta, bár a felület meglehetősen egyszerűnek tűnik.

A Finn számára az az érdekes, hogy a JPMorgan stratégiailag pozicionálja magát, hogy megragadja a piaci részesedést olyan területeken, ahol nincs JPMorgan Chase bankfiók, ami szerintem nagyon érdekes. Valójában St Louis-ban jelent meg, ahol nem működnek bankok, és továbbra is terjeszkedni akarnak az Egyesült Államokban. Valójában meg fogjuk nézni, hogy ez hogyan versenyez néhány más internetes bankkal.

Frankel: Ez igaz. Nagyon érdekes rámutatni, hogy a négy nagyot is beleértve, nagyon kevés bank létezik az Egyesült Államokban, ha vannak ilyenek. Ez határozottan segíthet kiterjeszteni az elérést. Amit az internetes bankolás csinál, az drámaian csökkenti a bank költségeit is. Nemcsak hogy nem kell fióktelepeket építeniük azokon a piacokon, amelyekről Ön említette, hogy nincsenek ott, hanem pénzt takarítanak meg olyan dolgokon, mint a papírköltség, az alkalmazottak. A mobilalkalmazáson keresztül befizetett csekk nagyjából egytizedébe kerül a banknak annak, mint a pénztáros által támogatott befizetés.

Ez végső soron jelentős költségelőnyöket jelenthet a bankok számára, és elősegítheti a versenyfeltételek kiegyenlítését néhány ilyen feltörekvővel szemben, akik ingyenes csekket, ingyenes megtakarítást és mindenki másnál jobb kamatokat kínálnak, mivel nem kell fizetniük a fiókokért. . Ez segítheti a JPMorgant – és idővel néhány nagy bankot –, hogy sokkal nagyobb versenyelőnyt szerezzen ezekkel a kisebb szereplőkkel szemben.

Jones: Igen, feltétlenül. Ha már a technológiáról beszélünk, és még inkább lenyűgözzük, akkor elérkeztünk a második bankunkhoz, a Bank of America-hoz. Július 16-án számolnak be bevételeikről. Azt kell mondanom, hogy számomra a Bank of America valószínűleg az egyik leglenyűgözőbb fordulat a pénzügyi válság óta. Matt, beszélnél egy kicsit bővebben arról, hogy miért van ez, és hogyan keresik a pénzt?

Frankel: Teljesen. Ami ezt a négy nagyot illeti, amolyan két kategóriába tartoztak. A JPMorgan és a Wells Fargo nagyjából sértetlenül vészelték át a pénzügyi válságot. Voltak problémáik, de a legtöbb esetben elég egészségesek voltak, és határozottan erősebbek lettek, mint amennyire bementek, összeolvadások, felvásárlások és hasonló dolgok révén. Aztán ott voltak a bankok, amelyek nagyon rosszul jártak, mert rengeteg kockázatos eszköz volt a mérlegükben. Ez a Bank of America és a Citigroup volt. A Bank of America messze, messze a legjobb munkát végezte önmaga fejlesztésében a válság óta.

Hogy egy számot adjak, a Bank of America 10,8%-os tőkemegtérülést mutatott ki az első negyedévben. Ez hallatlan lett volna néhány évvel ezelőtt. Igaz, az adóreform egy kicsit segített ezen, de az elmúlt évtized nagy részében a Bank of America nem volt nyereséges, nem beszélve arról, hogy ilyen számokat közölt. A vezetőség nagyszerű munkát végzett, hogy megfordítsa.

Valójában évek óta először meghaladták a 10%-os részvényhozamot és az 1%-os eszközarányos hozamot. Hatékonyságuk 60%-ra süllyedt, amit, mint mondtam, keresek a bankoknál, ami még jobb is, mint a Wells Fargo, amint arra egy kicsit rátérünk. Azt mondani, hogy a Bank of America hatékonyabb volt, mint a Wells Fargo néhány évvel ezelőtt, őrült kijelentés lett volna. De a Bank of America nagyszerű munkát végzett, hogy megfordítsa magát.

A vezetőség nagyszerűen kezelte a technológiát. Valóban technológiai vezetővé váltak. Néhányszor megnyerte az első számú mobilalkalmazást az összes amerikai bank közül. Azt hiszem, a Global Finance Magazine adta nekik ezt a díjat. Ne idézz engem erről. Mindenesetre nagyszerű munkát végeztek a technológia befogadásában. Azt hiszem, tranzakcióik 25%-a most a mobilalkalmazásukból származik, amivel rengeteg pénzt takarítanak meg. Lehetővé tette számukra, hogy a többi nagy versenytársnál gyorsabban csökkentsék fiókjuk szerkezetét, és valóban csökkentsék a kiadásokat, javítsák a hatékonyságot. A vezetőség nagyszerű munkát végzett.

Összefoglalva a JPMorgan a jól bevált vezető, aki mindvégig mindent jól csinált, és valóban egy jól vezetett bank. Ha iparági vezetőt akarsz, ezt választod. A Bank of America valójában egy nagyszerű fordulat történetének késői szakaszában van. Egy percen belül megbeszéljük az értékelést. Ha olyan vállalatot szeretne, amelyet még mindig feltörekvőként értékelnek, de már tényleg kezd úgy kinézni, mint az egyik legjobb szereplő az iparágban, akkor a Bank of America az, amelyikre érdemes figyelni.

Jones: Teljesen egyetértek veled, Matt. Beszélni fogunk az értékelésről, de már most elmondhatom, hogy a Bank of America az egyik legjobb választásom. JPMorgan, meglehetősen könnyű zöld utat adni neki. De nagyon szeretem, amit BoA csinál.

hány éves korban lehet nyitni egy roth irát

Számomra az a kiegészítés, hogy előre haladva, a dolgokra fogok figyelni, hogy a Bank of America továbbra is a költségkezelésre összpontosít, különösen az általuk kifejlesztett technológiával. A 60%-os hatásfok jó, jó irányba halad. Szeretném, ha ez még alacsonyabb lenne, amikor új technológiát vezetnek be.

Ugyanakkor a Bank of America az átlagosnál nagyobb koncentrációt mutat a nem kamatozó betétekre. Emelkedő kamatkörnyezetben a Bank of America valójában több hasznot húz, mint a többiek, ha a kamatláb emelkedik.

Minden bizonnyal ki leszek ragadtatva a bank miatt. Mivel a Fed még egy kamatemelést sejtet 2018 második felében, és 2019-ben legalább három kamatemelést valószínűsít, nagyon kíváncsi vagyok, hogy ez hogyan fog alakulni a Bank of America számára.

Frankel: A Bank of America tulajdonképpen most jelent meg, és azt mondta, hogy 100 bázisponttal ez 1%-os növekedést jelent, a (nem egyértelmű 14:46) minden 1%-os kamatemelés után 3 milliárd dolláros profitnövekedést vártak. Ez nagy katalizátor lehet a jövőben. Említetted a nem kamatmentes betéteket. A Bank of America 1300 milliárd dolláros betétbázisából 450 milliárd dollár nem kamatozó. Összehasonlítva, ez több mint kétszerese a Citigroupnak. A Bank of America nagyszerű helyzetben van, hogy profitáljon a kamatlábak emelkedéséből, jobban, mint a többi bank.

Jones: Nagyon szeretnivaló BoA ott. Ezzel ugorjunk bele harmadik bankunkba, a Citigroupba. Július 13-án számolnak be bevételeikről. Matt, mit tud mondani a Citi üzleti tevékenységéről?

Frankel: Említettem, hogy a Citigroup és a Bank of America ugyanabban a csoportban voltak a pénzügyi válságból. Mindketten összetörtek a mérlegükben szereplő rossz eszközök miatt. Míg a Bank of America nagyszerű munkát végzett a visszapattanásban, addig a Citigroup rendben végzett a visszapattanásban. A négy nagy közül a legkockázatosabbnak nevezném őket. Tegyük ezt kontextusba, mert a többiek jelenleg sziklaszilárd bankok.

Két dolgot kell tudni a befektetőknek. Az egyik, hogy még mindig dolgozzák ki azt, amit a mérlegükben szereplő örökölt eszközeiknek neveznek. Ez még mindig elég nagy része a mérlegüknek. Az évek során sokkal jobb lett, de még mindig ott van. A Citigroup messze, messze a legkiszolgáltatottabb nemzetközileg a négy nagy közül. A többiekhez közel sem. Hogy képet adjak, a betétbázisuk 53%-a nemzetközi. A JPMorgan, amelyet sokan elég nemzetközi banknak tartanak, a nemzetközi betétek mindössze 18%-át teszi ki. A Bank of America 6%. Nagyon nemzetközileg kiszolgáltatottak, különösen néhány feltörekvő piac számára, amelyek jelenleg nem állnak olyan jól, mint az Egyesült Államoké. Innen ered a sok kockázatuk.

hosszú távú tőkenyereség ráta 2021

Üzleti tevékenységüket tekintve nagyjából ugyanolyan felépítésűek, mint a JPMorgan és a Bank of America, ami a kereskedelmi bank és a befektetési bank kombinációja, nagyjából azonos arányban. Bevételeik 44%-a fogyasztói banki tevékenységből, 52%-a befektetési banki és intézményi forrásokból származik.

Ami a jövedelmezőséget illeti, mint említettem, tisztességes munkát végeztek a jövedelmezőség növelése érdekében. Nyereségesek. De nem olyan jó, mint a Bank of America. A saját tőke megtérülése 9,7% a legutóbbi negyedévben. Ez fél a 10%-os referenciaértéktől, amelyet látni szeretne. Az eszközarányos megtérülés 0,91%, elmarad az 1%-os benchmarktól. A Citigroup azonban nagyszerű munkát végzett a hatékonyabbá válás érdekében. 58%-os hatékonysági aránnyal futnak, ami valójában a második legjobb a négy nagy közül, a JPMorgan előtt.

A jövedelmezőség és a hatékonyság eredményeit tekintve vegyes a helyzet. Jó munkát végeztek a fellendülésben, de még mindig van néhány nagy kockázati tényező, amelyeket a befektetőknek figyelembe kell venniük, mielőtt a Citigrouphoz csatlakoznának.

Jones: Teljesen egyetértek, szerintem fejen találtad a szöget a vegyes zsákkal. Számomra, a bevételek felé tartva, szeretem, hogy 58%-os hatékonysági mutatón vannak. A többiekhez hasonlóan szívesen látná a folyamatos költségkezelést. Szívesen látnám azt is, hogy a Citi eléri-e ezt a 10%-os részvényhozamot.

Mondom, említetted, hogy az idei első negyedévben 9,7%-ot értek el. Ez valójában az előző évi 7,4%-hoz képest. Határozottan jó irányba halad. Meglátjuk, sikerül-e végre átlépniük ezt a 10%-os küszöböt. Emellett a marzsok egy ideje nyomás alatt vannak a bank számára. Azt is meg fogom nézni.

Ennek ellenére beszéljünk az utolsó készletünkről. Michael Douglass-szal erről a részvényről is csevegtünk, nevezzük problémás gyereknek. Valószínűleg nincs rá jobb kifejezés. Matt, beszéljünk Wells Fargóról. Tudna nekünk többet mondani az üzletről, és valóban az égető kérdés, amelyet szerintem a legtöbb befektető tudni szeretne, az az, hogy végre sarkon fordultak?

Frankel: Kezdjük az üzlettel. A Wells Fargo az egyetlen a négy nagy közül, amely nagyjából tisztán kereskedelmi bank, mivel nem igazán folytat befektetési banki tevékenységet. Annak ellenére, hogy nagy intézményről van szó, a mérlegük úgy néz ki, mint egy kis megtakarítás-kölcsön, csak sokkal nagyobb számokkal. Ők elsősorban egy kereskedelmi bank, és papíron nagyon jól néz ki. Nyereségesek. A saját tőke megtérülése 12,3%, az eszközarányos megtérülés 1,26%, tehát meghaladja a referenciaértéküket. Ebből a szempontból minden jónak tűnik.

De ha egyáltalán követte a pénzügyi híreket az elmúlt néhány évben, akkor tudja, hogy Wells Fargo-nak voltak problémái. Volt nagy hamis fiókbotrányuk, amely 2016 szeptemberében derült ki, és kiderült, hogy több mint hárommillió jogosulatlan számlát nyitottak. A Wells Fargo több mint 5000 alkalmazottja nagyon rosszul viselkedett az értékesítési célok elérése érdekében. Azóta is láttunk egy sor, én minibotránynak hívom őket, de tényleg nem olyan mini. Túldíjazták az embereket a jelzáloghitelért, az emberektől az autókölcsönök biztosításáért, ami valójában nem volt szükséges. Valójában egyike voltam azoknak, akik értesítést kaptak arról, hogy fizetnem kell Wells Fargo autóbiztosítást, amikor már volt biztosításom valahol máshol. Fájdalom volt, de letisztultam. Sok ügyfél szót fogadott, hogy szüksége van erre a biztosításra.

A Wells Fargo-nak sok rossz dolog volt. A dolog, ami miatt azt mondom, hogy még nincsenek ki az erdőből – hogy egyértelmű legyen, nagyszerű munkát végeznek az imázsuk helyreállításában. Az idei éves jelentésük valójában a Rebuilding Trust volt, ez volt a címe. Valószínűleg láttál már néhány reklámot – a Wells Fargo-t, amelyet 2018-ban alapítottak. Nagyszerű munkát végeznek, hogy megtisztítsák imázsukat, és világossá tegyék a közvélemény számára, hogy régi szokásaik vannak mögöttük.

De ami igazán visszatart attól, hogy azt mondjam, hogy fordultak a sarkon, az az, hogy a Federal Reserve lecsapott rájuk ezzel a gigantikus büntetéssel, amilyet korábban soha nem tettek meg, ami azt mondja, hogy lényegében nem tudnak növekedni, amíg nem mutatnak jelentős javulást. hogyan fogalmazott a Fed. Először is mit jelent a „jelentős javulás”? Ez egy nagyon homályos kifejezés. Nincs egyértelmű ütemterv, hogy mikor engedik növekedni, és a Fed mikor oldja fel ezt a büntetést. A második dolog, ez egy olyan bank, amelynek nem engedik, hogy az elmúlt évtizedek vitathatatlanul legjobb növekedési környezetében növekedjen a bankok számára.

Wells Fargo papíron úgy tűnik, jól vannak. Növekedés, nem állnak jól. Az első negyedévben a hitelállomány zsugorodott, a betétállományuk enyhén zsugorodott, a bevételek csökkentek, míg a többi ezeken a területeken nőtt. Mint mondtam, jelenleg nem engedik megnőni, úgyhogy valószínűleg ennek van köze hozzá.

A Wells Fargo továbbra is kiváló eszközminőség. Nagyszerű kockázatkezelési munkát végeznek, mindig is. Ezért vészelték át ilyen nagyszerű formában a pénzügyi válságot, és a pénzügyi válság során tudták felkapni Wachoviát, ami megváltoztatta a bank életét. De nagyon rosszul viselkedtek, felszólították őket, és még mindig nincsenek ki az erdőből.

Sokkal több egyértelműségre lenne szükségem a Federal Reserve részéről, mielőtt támogathatnám ezt a részvényt, jóllehet Warren Buffett megtette – érdekes rámutatni. Azt mondta, hogy ez lesz a legjobb teljesítményt nyújtó négy nagy bank közül a következő évtizedben. Vedd úgy, amennyit megér. Néhányan egyértelműen nem értenek egyet.

Jones: Nehéz vitatkozni, amikor a Fed megcsapolja a növekedését, mivel ez egy igazán jó befektetési lehetőség. Én veled vagyok ebben. A Wells Fargo-val kapcsolatban az a fő aggodalom, hogy – ahogyan te is felhoztad, Matt –, hogy a Fed szemében valójában mikor érhető el jelentős javulás? Hogy néz ez ki? És vajon a Wells Fargo képes lesz-e annyira visszanyerni ügyfélkörének bizalmát, hogy elmondhassa, hosszú távon is kényelmesen és fenntarthatóan tud növekedni? Számomra túl sok kérdőjel van ezen a részvényen. Várnunk kell, és meglátjuk, igazak-e Buffett szavai.

Ezzel, Matt, a négy nagy bankról beszéltünk. Ha ezt nézzük, a négyből három jól teljesít, ott nyernek, ahol a legfontosabb. Azt várná az ember, hogy a piac évről-évre megjutalmazza ezeket a banki részvényeket, de valójában ez egy érdekes év volt. Tudna erről egy kicsit többet beszélni, és hogy ezek a bankok hol esnek az értékelés szempontjából?

Frankel: Ahogy mondtad, mind a négyen leszálltak az évre. A JPMorgan meglehetősen lapos, de a többiek -- a Bank of America 2%-ot veszített. A Wells Fargo 6%-ot esett idén, ennek egy része azért lehet, mert az imént említett Fed-büntetést februárban szabták ki. A Citigroup 8%-ot esett. Ennek nagy része nemzetközi kitettségüknek köszönhető. Ezek nem teljesítettek jól. Ennek nagy része azért van, mert olyan jól teljesítettek az elmúlt néhány évben, az adóreform és a kamatok emelkedése előtt. Szinte olyan, mintha az egészet egy kicsit beárazták volna, ezért idén alulteljesítettek.

Az értékelés tekintetében két dolgot szeretnék kiemelni. Az egyik, az ár a bevétel többszörösére, bár még mindig hasznos, nem igazán árulja el a teljes történetet. Ezek a bankok többnyire nagyjából azonos áron kereskednek a bevételi tartományban. A Citigroup egy kicsit olcsóbb, csak a kockázat miatt, de a többi általában 14-15-szörös bevétel.

Az igazi, amit meg akarsz nézni, a könyv szerinti érték. A bankok általában eszközeik többszörösével kereskednek attól függően, hogy mennyire jövedelmezőek. Így tudod megmondani, hogy mit kapsz a pénzedért, milyen minőséget kapsz a pénzedért. Kontextusba helyezve a JPMorgan a négy közül a legnagyobbra becsült, könyv szerinti értékének csak körülbelül 1,6-szorosáért kereskedik. A Bank of America könyv szerinti értéke 1,2X. A Wells Fargo valójában majdnem annyi, mint a JPMorgan, 1,55-szöröse a könyv szerinti értékének, csak a korábban említett magas eszközminősége miatt. A Citigroup valójában a könyv szerinti értéke alatt kereskedik, ha ez elmond valamit a részvény megvásárlásával vállalt kockázatról, az a könyv szerinti értékének körülbelül 96%-a.

Ezután akár egy lépéssel tovább is léphet, és megnézheti az úgynevezett tárgyi könyv szerinti értéket, amely csak azokat az eszközöket tartalmazza, amelyek könnyen értékesíthetők, és valóban könnyen értékelhetőek. Kizárja az olyan dolgokat, mint a jó szándékú kiigazítások, az ehhez hasonló dolgok. Ha így nézzük, a Wells Fargo valójában a legdrágább a négy közül a tárgyi könyv szerinti értékének 2,1-szeresével, vagy a mérlegben szereplő tárgyi eszközei értékének 2,1-szeresével. Aztán onnan megy le. A JPMorgan 1,95-szerese, a Bank of America 1,75-szerese a kézzelfogható könyve, a Citigroup pedig körülbelül 1,1-szerese a kézzelfogható könyvének. Hatalmas különbség ezekben az értékekben, amit tényleg nem látna, ha az ár-bevétel többszörösét nézné.

Nagyon fontos megtenni ezt az extra lépést, amikor ezeket a banki részvényeket nézi. A könyvelési ár és a tárgyi könyv szerinti ár valóban megérzi, hogy a befektetők mennyit hajlandók fizetni e bankok eszközeiért. Az, hogy milyen jól termelnek profitot rajtuk, általában meghatározza, hogy milyen értékesek lesznek árról könyvre.

Ez az a mutató, amelyet meg kell nézni, hogy megtudja, mikor jön el a megfelelő idő a vásárlásra. Például, ha szereti a Bank of America-t, azt mondhatja: „Megveszem a Bank of America-t, ha a könyv szerinti értékénél alacsonyabb áron kereskedik”, ami a múltban sokszor megtörtént. Ez a jobb mérőszám, mint a bevételek ára, amelyet a befektetők meg akarnak nézni.

Jones: Természetesen ebben az epizódban sokat beszéltünk a különböző banki mérőszámokról, arról, hogy mit kell keresnie, és a maga lényegére, Matt, beszéltünk az ár-bevétel arányról, illetve a könyvelési árról, és még a kézzelfogható dolgokat is megvizsgáltuk. könyv szerinti értéke. Azon hallgatók számára, akik valóban mélyreható áttekintést szeretnének kapni ezekről a mérőszámokról, hogyan kell kiszámítani és összehasonlítani őket, két igazán nagyszerű forrásunk van. Az első egy cikk címe Teljes útmutató a banki részvényekbe való befektetéshez . Igazán nagyszerű kezdőknek. Ezen kívül van itt, amit banki részvénybibliának hívunk, Hogyan elemezhetek egy banki részvényt , ez egy másik. Ha egyáltalán szeretne ezekről másolatot kapni, vagy elektronikusan ellenőrizni szeretné őket, csak írjon nekünk e-mailt a következő címre: Industryfocus@fool.com , és mi elküldjük Önnek.

Összefoglalva a négy nagy bankról beszéltünk. Matt, tudod, hogy a kedvencem jelenleg a Bank of America. Ami a tiéd?

Frankel: A Bank of America, azt kell mondanom. Bárcsak egyedi lehetnék, és ellened szállhatnék, de a Bank of America tulajdonosa vagyok a pénzügyi válság után. Szeretném, ha a részvény továbbra is azon a részvényenkénti 10 dolláron forogna, ahol megvettem. Ami az értékelést illeti, ahhoz képest, hogy milyen jól teljesítenek, milyen jól fejlődnek és kezelik a kiadásaikat, nagyon nehéz kiválasztani a többi közül.

Azt mondom, ha többet szeretne kockáztatni egy feltörekvő bankkal, amely nagyon olcsón kereskedik, akkor a Citigroup valószínűleg megér egy pillantást. Ha akarod, ahogy mondtam, a fajta legjobbját, a JPMorgant. Jelenleg elkerülném Wells Fargot. A Bank of America egyértelműen kedvencem a négy közül.

Jones: Szép. Itt hallottad tőlünk. Remek ötletek, remek elgondolkodtató. Ennyi a hétre Pénzügyek ' előadás. Ebben a hónapban a The Motley Fool 25 éves lesz. Így van, a The Fool's 25. évfordulója. Ünnepeljük, a podcast szajréboltban minden 25% kedvezménnyel kapható. Csak menj oda shop.fool.com és töltsd fel az összes podcast-elemet most és július végéig.

Mint mindig, a programban részt vevő embereket érdekelhetik azok a részvények, amelyekről beszélnek, és a The Motley Foolnak lehetnek formális ajánlásai mellette vagy ellene, ezért ne vásároljon vagy adjon el részvényeket kizárólag a hallottak alapján. A műsor producere Anne Henry. Matt Frankelnek Shannon Jones vagyok. Köszönöm, hogy meghallgattál, és tovább!



^