Befektetés

A befektetési legenda Jack Bogle válaszol kérdéseire

A múlt hónapban feltettünk befektetői közösségünknek néhány kérdést, amelyeket a Motley Fool vezérigazgatója, Tom Gardner feltehet Jack Bogle-nek, a The Vanguard Group alapítójának és az indexalap bajnokának. Ebben a videóban Bogle ezekre a kérdésekre is választ ad, amellett, hogy a befektetési témák széles skálájáról elmondja gondolatait.

A Tom Gardner és Bogle közötti teljes beszélgetés itt érhető el teljes terjedelmében. Mindketten megvitatták Bogle kihívásokkal teli kezdetét a befektetések világában, az indexalapokkal történő befektetés legjobb módját, a pénzügyi tanácsadókkal kapcsolatos etikát és még sok mást. A videót teljes átirat követi.

TOM GARDNER:





Harminckilenc évvel ezelőtt szinte napjainkban – kicsit régebben, mint harminckilenc évvel ezelőtt – Ön alapította a The Vanguard Groupot. Jack Bogle, a The Motley Fool egyik hősünk, sok különböző ok miatt, amelyek remélhetőleg a beszélgetésünkből is kiderül. Az egyszerűséggel, egyértelműséggel, integritással és egy olyan megoldással kezdődik, amely átlátható egy olyan pénzügyi ágazatban, amely – úgy tűnik – sokszor keményen dolgozik ezekkel a tulajdonságokkal szemben.

Milyen volt az életed 1974-ben? Meg tudná festeni egy kicsit azt a képet, ami akkoriban a Vanguard volt a maihoz képest?



JOHN 'JACK' BOGLE:

Persze, és ez nem lesz túl meglepő azok számára, akik valaha is elkezdték azt, amit a modern korban – akkor még nem használtuk a kifejezést – „romboló” technológiának. Összezsugorodtunk. Amikor végül felosztottuk a Wellington Management Company-t bizonyos működési egységekre, és a Vanguard átvette az adminisztrációt, lefelé haladtunk. Az egyik rendező azt mondta: 'Bogle, tudod, hogy bevérzésünk van?'

Felfogni? 83 hónapig több pénzünk volt, mint amennyi bejött. Kicsit vaknak kell lenned, hülyének kell lenned, és azt kell gondolnod, hogy ez egy nagyszerű hír, amikor egy havi cash flow 20 millió dollárról 19 millió dollárra nő. Mindenki elítélte az indexalapot. Ned Johnson azt mondta: „Részvényeseink megtennék nev-uh átlagos teljesítményű alapot szeretnének...'



TOM GARDNER:

Me-uhr átlagos...

JOHN 'JACK' BOGLE:

És ez volt az az év (valószínűleg 1976-ban), amikor az összes Fidelity alap kiesett az ágyból. Nem értek el átlagos teljesítményt – csak a rekord kedvéért. Bármi is volt ez a filozófiai beállítottsága (elég szép ezt mondani), most van egy 150 milliárd dolláros indexalapjuk.

Szóval, láttuk ezt a hatalmas kilengést. Segítsen az indexalapok kiiktatásában. Bam! Bam! Bam! Az a nagy Wall Street-i poszter. Minden negatív volt. A Wellington Fundot bostoni partnereink befektetési szempontból éppen megsemmisítették. Ez volt a Vanguard flotta zászlóshajója, és 2,1 milliárd dollárról 400 millió dollárra esett vissza. A teljesítmény minden kiegyensúlyozott alap esetében a legrosszabb volt az iparágban.

Nem sok jó hír volt a környéken. Az egyesülés részét képező összes alap – az Ivest Fund – megszűnt. Alapok, amelyekről az emberek soha nem hallottak – a történelem szemeteskukája. Az egyiket Technovestnak hívták technikai piacelemzés segítségével. Igen, Wellington vásárolt egy ilyen alapot. És egy vagyonkezelői alap, az úgynevezett Trustees' Equity Fund – az első. Összegyűrődött, mint a selyempapír a tűzben, hogy egy metaforát vegyünk.

Szóval minden rossz volt. Tudnod kellett, hogy hosszú távon igazad van. Tudnia kellett, hogy a pénzügyi piacokon a bruttó hozam mínusz a költségek a nettó hozamot jelenti. Itt elég okos – ez az alapelv.

És akkoriban nem igazán fogalmaztam így, Tom, de ha belegondolunk, mindannyian indexelők vagyunk. Amerikában minden befektető indexelő, mert 25-30%-a – nevezzük 25%-nak – indexálva van. A másik 75% birtokolja az indexet, de egyenként. Ez a teljes piac, és ha megvan a teljes tőzsdealap, akkor vagy egységként birtokolod, vagy kis darabokat birtokolsz belőle, és valaki más birtokolja a többit.

Tehát amikor az egység (nevezzük az indexalap egység üzletének) jobban teljesít, mint a kereskedési üzlet (az összes többi ember számára, akik az index tulajdonosai, egymással kereskednek, és megpróbálják felülmúlni őket, ami természetesen nem lehet igaz legyen), és fizetik kis segítőiket – ezért veszíteniük kell. Annyira egyértelmű, hogy ez egy bomlasztó technológia, és működik. De bármikor, amikor megpróbálsz bevezetni egy új ötletet, az első: 'Soha nem fog működni.' Aztán: 'Működni fog, de csak rövid ideig.' Aztán: 'A srácnak nagyon szerencséje van.' És végül: „Igaza van”.

TOM GARDNER:

Úgy gondolja, hogy a „fiú igazán szerencsés” fázisában vagy, vagy van egy olyan szakasz, amikor „a srác fenyegetést jelent, és mindent elmondunk, hogy megzavarjuk az embereket az általa javasolt megoldással kapcsolatban piac.'

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nos, megpróbálhatják, de már késő. Túl késő. Az elmúlt öt évben pedig nagyjából 400 milliárd dollár ment ki az aktívan kezelt alapokból, és 600 milliárd dollár ment el az indexalapokba. Ez egy billió dolláros kilengés. Csak az üzlet tőkerészét tekintve valószínűleg körülbelül 6 billió vagy 7 billió dollár körül mozog. Hatalmas kilengés ez öt év alatt – tehát a piac reagál. Még azok is csinálják, akiknek egyáltalán nem tetszik, mert az ügyfél ragaszkodik hozzá. A ragaszkodás egy része rossz irányba halad – és ez az ETF-ünk van –, amely egy módja annak, hogy az indexalappal egész nap, valós időben kereskedjünk. Milyen dió csinálná ezt?

TOM GARDNER:

Nos, sok dió van odakint. Annak ellenére, hogy az indexalapok eszközállománya rendkívüli mértékben megnövekedett, ezzel egyidejűleg a hosszú távú befektetés teljes visszaszorulása ment végbe, mint az egyének és a szakemberek által is betartott elv. A pénzügyi média így foglalkozik vele. Egy részvény vagy egy alap vagy részesedések átlagos tartási ideje egy aktívan kezelt alap forgalmi mutatóján belül a 100%-tól északra esik.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Valójában ennél jóval magasabb, ha a költségeket nézzük, mert a portfólió eladásai és vásárlásai közül ez a kisebbik forgalom, amelyet az alap eszközei között osztunk fel. A tény az, hogy több, kevesebb vagy akár ugyanaz, megvan ez a két tranzakciókészlet. Pénzt vesz ki a készletből – ez pénzbe kerül. És visszahelyezi a pénzt egy másik részvénybe, és az pénzbe kerül. Tehát a költségek nagyon magasak. A fajlagos költség az igazság kedvéért (egy részvény kereskedéséből származó költségek) a régi időkben 0,30 vagy 0,25 dollár volt. Most valószínűleg kevesebb, mint egy fillér. De ha 500-szor annyit keresel...

TOM GARDNER:

Van valami jó a kereskedésben szerinted?

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nos, igen. Úgy gondolom, hogy a piacnak szüksége van bizonyos mennyiségű likviditásra, és ezt elfogadom – de mennyi likviditásra van szükségünk? Valóban szükségünk van arra, hogy a piac évente 250%-ot fordítson? Ebben az üzletben nőttem fel. Likviditási probléma nem volt, a forgalom évi 25% volt. Köztudott, hogy azt mondtam – tetszeni fog ez a Samuel Johnsont lemásoló kifejezés, és amit a hazaszeretetről mondott – „A likviditás a gazember utolsó menedéke”.

TOM GARDNER:

És a gazember gyakran üzletel. Mi motiválja őket? Ez az emberi természet, és vakok arra, amit csinálnak? Vagy van egy beépített összeférhetetlenség, amely arra készteti a szakembert, hogy a lakossági ügyfelei számláján vagy az alapjukon belüli okokból tranzakciókat hajtson végre?

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nos, először is sok ego van odakint. Még annak is, akit ismersz, elég jó az egója, de nem használja ki azzal, hogy 'okosabb vagyok, mint a többi befektető.' De mindannyian azt gondoljuk, hogy okosabbak vagyunk a másiknál. Mindannyian jobb sofőrnek gondoljuk magunkat. Néha azt hiszem, mindannyian jobb szeretőknek tartjuk magunkat. Nem tudok róla. De mindannyian átlagosak vagyunk – ezt tudjuk –, és ennek kell lenni, és az is lesz. Nincs Wobegon-tó itt a befektetési üzletben.

És akkor van ez a hatalmas marketinggépezet fizetett eladókból, akik képesek rá mindig megverte az indexet. Mert ha van egy 500 alapból álló univerzum, és valaki azt mondja, hogy azért akarja az indexet, mert az jobban teljesít, akkor az a probléma, hogy az átlagos alapot nézi. Átlag feletti alapot adok neked. Mindig könnyű megtenni. Egy ideig, bizonyos alapok számára ez a világ legkönnyebb dolga. Ez egy értékesítési gép, és meg van győződve arról, hogy helyesen cselekszenek, de mélyen a szívükben tudniuk kell, hogy nem cselekszenek jól.

TOM GARDNER:

Most kell, hogy legyenek olyanok, akik szerinted helyesen cselekszenek az aktív menedzsment oldalon. Biztosan vannak olyan befektetők, akikkel az idők során találkozott, és akikről azt gondolja, hogy csodálatra méltó, amit csinálnak, és az eredmények – amennyiben egyetlen ember életének egyetlen mintájából vonhatunk le következtetést – fenntarthatóan átlag felettinek tűnnek.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nos, nem vagyok benne biztos, hogy az átlag feletti a szabvány. Ez egy nagyon kemény szabvány, amelyet teljesíteni kell – de tökéletesen jó munkát végezhet. Az általam kedvelt menedzserek – és nem habozok megmondani, kik ők –, megtekintheti a Dodge & Coxot és a Longleafet, és valószínűleg számos más kis cég is van.

behajtási kedvezmény a 2020-ban született gyermek után

Mi olyan jó bennük? Ők a befektetéskezeléssel foglalkoznak, nem pedig a marketinggel. Ez egy nagyszerű, nagy marketing üzlet lett. Ragaszkodnak a fegyverükhöz és gazdálkodnak a pénzzel. Csúsznak. Megbotlik. Tévednek. Hibákat követnek el. Ez egy üzlet, mindehhez. De hosszú távon olyan valakire fogadnék, akinek a vállalkozása professzionális befektető akar lenni – nem kereskedő –, akinek az üzlete inkább Önt próbálja szolgálni, nem pedig a piacot.

Nem sok van belőlük – és nem akarok átkot szórni rájuk –, mert túl nagyok lesznek, és már nem fogják tudni megcsinálni. Ez ennek az üzletnek az egyik nagy titka – és ez az, hogy ha elég hosszú ideig igazán jó vagy, akkor iszonyatos mennyiségű pénzt húznál ki, és akkor már nem lehetsz jó.

TOM GARDNER:

Túl nagy a sikerhez...

JOHN 'JACK' BOGLE:

Túl nagy a sikerhez, vagy ahogy Warren Buffett mondja, 'a kövér pénztárca a kiváló hozam ellensége.' És persze az is. Ha tudsz szerezni valakit, aki egy indexet jól be tud hozni a pénzéért, akkor nem mondanám, hogy sokkal jobban jársz. Nem hiszem, hogy azt mondanák, hogy sokkal jobban fogsz menni. De ez egy jó alternatíva, mert nem tudsz mindent. Végtelen számú választási lehetőség van. Azt hiszem, a Longleaf valószínűleg négy vagy öt alapot működtet. A Dodge & Cox ötöt fut, azt hiszem. A Fidelity 260 alapot üzemeltet. Azt hiszem, a Vanguard 170 körül fut. Nem vagyok benne biztos, hogy valaki igazán tudja, és ez nagyon sok szinten van.

TOM GARDNER:

Le tudná írni alapvetően, hogyan működik egy indexalap valakinél, aki néz és birtokol egy Vanguard indexalapot? Hogyan zajlik a folyamat a színfalak mögött? Öt robotról, három majomról és egy csomó adatról van szó, vagy vannak emberi döntések, amelyek bekerülnek az indexbe?

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nos, először is, nagyon hétköznapi módon egyeztetheti az indexet. Ha a Microsoft az index 2%-át teszi ki, akkor csak a portfólió 2%-át helyezi a Microsoftba. És akkor ugyanez igaz minden más alapra. Nem túl bonyolult. És ha nem nagy szakmai hozzáértéssel és mindenféle mennyiségi támogatással csinálja, akkor tökéletesen jó munkát fog végezni, de nem tökéletes nyomkövetési munkát. Hosszú távon egyezik az indexszel, de előfordulhat, hogy 50 bázisponttal, az évi 1%-kal megveri az indexet, és 0,5%-ot veszít vele. A tűrés nagyon kicsi.

Befektetőink szeretik a szigorú nyomon követést, így Ön mindezeket a mennyiségi dolgokat megteheti. Kvantitatív matematikai készségeket igényelnek, különösen akkor, ha az indexhez hozzáadásra vagy kivonásra van szükség. Ez inkább a Standard & Poor's 500-ban történik, mint a teljes tőzsdén. Ez fogalmilag nagyon egyszerű dolog – de a tökéletességhez közelítő dologgal csinálni, az csak az, amit mondasz – sok mennyiségi ember rejtőzik a fal mögött.

TOM GARDNER:

Ha a „túl nagy a sikerhez” fogalmát egy kapitalizációval súlyozott indexalapra alkalmazzuk, nem rossz ötlet? Nem lenne jobb, ha az indexalapot más kritériumok alapján állítaná fel, ahelyett, hogy tőkésítéssel súlyoznák? Nem a legnagyobb cégeket és a legsikeresebb cégeket vásároljuk meg, amelyeknek a jövőben a legkisebb piaci lehetőségük van, és nem alulsúlyozzuk a kicsi, potenciálisan feltörekvő, bomlasztó jövőbeli Vanguardokat?

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nos, azt mondod, hogy a felső súlyozási indexek valójában hibás indexet adnak. Azt hiszem, az első megjegyzésem az lenne, hogy mivel egy ilyen index a fenét veri a pénzkezelőket, milyen bajban lennénk, ha lenne egy tökéletes index? Ennél is fontosabb, hogy az indexelés gondolata (ahogyan Paul Samuelson leírta, amikor az első könyvem előszavát írta) az volt, hogy jobb hozamot kapsz, mint a szomszédaid, és jobban alszol, mint a szomszédaid. És a szomszédai birtokolják a kapitalizációval súlyozott indexet.

Nos, az értékkel súlyozott index jobban teljesít, vagy az osztalékkal súlyozott index? Valószínűleg időnként jobban fog sikerülni. Nem hiszem, hogy hosszú távon jobb lesz. Ezt még látni kell. De ha belegondolunk, ha alapvető indexelés (bármit is jelentsen ez pontosan – de nem piaci árfolyamon, hanem valamely vállalat vállalati adatai alapján) még mindig tulajdonában van az S&P 500 tulajdonában lévő összes részvény (ami némileg eltérő súlyokat jelent), lehet, hogy jobban teljesítenek, vagy rosszabbul, de ha továbbra is jobban teljesítenek, mi lesz? Mindenki kiveszi a pénzét a piaci súlyozású indexből és berakja az értéksúlyos indexbe, és akkor elszáll a lehetőség. Így működnek a piacok.

Nem hiszem, hogy sikerülni fog, és nem hiszem, hogy érdemes hozzátenni ezt a kockázatot. Tudom, mit kaphatok. Jobban tudok, mint a szomszédaim. Az egész piacot én birtokolhatom – ez kicsit túlmutat az S&P-n, de ez egy teljesen jó szemszögből nézve. Adjam ezt – nevezzük a a relatív megtérülés bizonyossága — azon bizonytalanság miatt, hogy létezik-e egy ilyen rendszer (egyenlő súlyozás, értéksúlyozás, osztaléksúlyozás, fundamentális súlyozás, mindenféle súlyozás)...

TOM GARDNER:

Úgy érzem, az egyenlő súlyozás okos lenne, de azt hiszem, az idő eldönti, hogy ez beválik-e.

JOHN 'JACK' BOGLE:

[00:14:58]. Örökre visszamenőleg vannak adataink – de ne hagyja, hogy a múltbeli adatok lenyűgözzék. Amikor az emberek elkezdik ezeket a dolgokat ténylegesen csinálni – ezt saját tapasztalatból tudod –, ami a laborból kijön, ritkán tükröződik a való világban.

TOM GARDNER:

Tegyük fel, hogy valaki teljesen indexel. Magánszemélyként hány alappal kell rendelkezniük? Mi a túl sok és mi a túl kevés?

JOHN 'JACK' BOGLE:

Minden bizonnyal foglalkozhat eggyel, és ez olyasmi lenne, mint a Vanguard Balanced Index Fund. Ez a teljes tőzsde 60%-a, a teljes kötvénypiac 40%-a, mindkettő az Egyesült Államokban. Ez rendben van.

TOM GARDNER:

Egy személy leegyszerűsítheti az életét – gondoskodhat arról, hogy kifizesse az összes magas kamatozású adósságát. Elment. Minden évben megspórolják a fizetésük egy részét, és az egészet a Vanguard Balanced Index Fundba helyezik. És ez a háromlépéses megközelítés javítani fogja a legtöbb befektető eredményét, és Ön szerint teljesen ésszerű egyetlen alapba helyezni az egészet.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nyilvánvalóan sok árnyalat van itt, és ezek közül az egyik az, hogy ha fiatalabb vagy, azt hiszem, 80%-os vagy 85%-os részvény akar lenni, és ha idősebb vagy, akkor azt gondolnám – bár a kamatok ma olyan szörnyűek. ezeket a dolgokat újra kell gondolni, ahogy a piac megváltozott – de régebbi talán 25%-os részvények és 75%-os kötvények. Valami hasonló.

Ez inkább korfüggő. A kötvénypozíciónak meg kell egyeznie az életkorával – de ez egy hüvelykujjszabály, és érdekes módon azt mutatja, hogy ezek a ma nagyon népszerű, célalapú alapok felépítése nem megfelelő, mert figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy részvényeseik 85%-a társadalombiztosítás.

A társadalombiztosításnak pedig, amikor elkezdi, van egy sor jövőbeli kifizetés, amelyet körülbelül 350 000 dollárban tőkésítenek. Ha 350 000 dollárt fektet be egy részvényindex alapba, akkor 50/50. És te nem így nézed, és a viselkedésed miatt bajba kerülhetsz, mert valószínűleg túl sok van a készletedben.

Az embereknek azt kellene tenniük – őszintén, Tom –, hogy ne nézzenek többé minden nap az ostoba tőzsdére, és nézzék a pénzáramlást, amit kapnak. Társadalombiztosítás – ezek a kifizetések folytatódnak. A megélhetési költségekkel növekedni fognak. Biztos vagyok benne – amennyire csak lehet – a társadalombiztosítást egyszerűen azért helyrehozzák, mert így kell lennie. Nem hiszem, hogy a jövője kétséges. Csak fel kell ébresztenünk néhány embert az ország fővárosában.

A részvények esetében valószínűleg inkább az osztalék elfogultságát szeretné megvizsgálni. Vásárolhat egy magas hozamú osztalékindexet a teljes tőzsdeindex helyett, amely a tőke [00:17:49]. Ez az osztalék – ha az osztalékfolyamot nézzük – hevesen ingadozónak tűnik a tőzsdén. Az osztalékfolyam felfelé, felfelé, felfelé halad.

A helyzet az, hogy 1925 óta mindössze két jelentős osztalékcsökkentés történt. Az egyik 1929-1932-ben, a másik pedig néhány éve (2007-2009), amikor az összes pénzügyi társaság megszüntette osztalékát. Ebből már felépültünk. Vége. Benne vagyunk az S&P-ben. A Standard & Poor's index most több osztalékot fizet, mint a csökkenés előtt.

Mindezek a dolgok világosak a múltban, és sok szempontból ez nem számít. De ha azt feltételezzük, hogy az amerikai üzlet növekszik, és Amerika növekszik, az osztalékáram tovább fog emelkedni. És ahogy az emberek állandóan kérdezik, a vállalatoknak hatalmas mennyiségű készpénzük van, így az osztalékokat nem szabad veszélybe sodorni, ha nincs valódi probléma a világban és a gazdaságban. Az embereknek tisztában kell lenniük ezzel. Semmi sem ólomcsöves cincér ezen a világon.

Valójában ez egyfajta mulatságos. Van néhány nagy kockázatod. Tudsz a gazdaságról. Tudsz a nemzetköziről – egyfajta önmagában lóg. Tudsz a dollárról. Tudja, hogy a Federal Reserve megveszi ezeket az értékpapírokat, és megpróbálja felfelé licitálni az eszközöket – ez nem különösebben bölcs lépés. Fel kell mérnie ezeket a kockázatokat, és meg kell próbálnia valamilyen ítéletet hozni, bármilyen nehéz is, hogyan jönnek ki.

De egy-két dologra rá kell jönnöd. A kockázatok második csoportja valójában az olyan felfoghatatlan kockázatok, mint a nukleáris hadviselés vagy egy meteorit becsapódása az Egyesült Államokba.

TOM GARDNER:

Vagy a robotok kezdik irányítani társadalmunkat.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nem számít, hogy van-e részvénye, kötvénye vagy bármi más.

TOM GARDNER:

Szükséged lesz egy klubra.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Csak egy klub. Mindenféle kisebb és nagyobb kockázat létezik. Ahogy gyakran mondtam, itt ülünk, és tudjuk, hogy a világ a pokolba fog egy kézi kosárban, de az emberek a kezdetek óta aggódnak emiatt.

TOM GARDNER:

Nem az ismert félelmektől kell igazán félni. És mellesleg, Jack, tényleg nem hiszem el, hogy 84 éves vagy. 84%-ban kötvényben vagy?

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nem.

TOM GARDNER:

Tehát megszegi a tanácsát. Viccelek...

JOHN 'JACK' BOGLE:

Ez az én hüvelykujjszabályom. És persze 84 évesen a társadalombiztosításának nincs tőkésített értéke sem 350 000 dollár. Szeretném, ha bejönne a következő csekk. A feleségem nem gondolja, hogy el kellene fogadnunk a csekkeket, de elhalasztottuk 70 éves korunkig. Meg tudtam élni abból, amit a társadalombiztosításból kapok, mert meglehetősen szerényen élünk. – nagyon szerény ahhoz képest, amit a pénzügyi világban és a vállalati világban látunk. De elég szép a tipikus amerikai munkáshoz képest. Egy hüvelykujjszabállyal kezded...

TOM GARDNER:

És akkor dolgozol vissza...

JOHN 'JACK' BOGLE:

...és visszadolgozol. És nem jöttem rá, Tom, hogyan csináljam. Amikor először bevezettem ezt a szabályt... Emlékszem, még 1999-ben a Morningstarnál, azt mondtam nekik, hogy a részvénypozíciómat a részesedéseim 75%-áról csökkentem a részesedéseim 30%-ára, mert a tőzsde 35-szörös nyereséggel adták el, a kötvénypiac pedig 7%-ot hozott. Nemrég megnéztem az átiratot, és azt mondtam: „Őszintén szólva, ha a matematikát nézem, nem értem, miért tartanék egyáltalán részvényeket, mert 30-szoros, 35-szörös kereset mellett a részvények nem adnának meg. 7%-os hozam a [21.] század első évtizedében...”

TOM GARDNER:

És most megnézi a számokat, és nem igazán tudja, mit kezdjen velük.

JOHN 'JACK' BOGLE:

És most a saját álláspontom az, hogy a részvények értéke többé-kevésbé tisztességes – valószínűleg egy kicsit a magas oldalon –, de inkább 15-17-szeres bevétel, attól függően, hogy kinek a számát használja. Talán 18-szoros bevétel. Ez nagyon messze van a 35x-től a felétől. A kötvények pedig nem hoznak 7%-ot. Hozamuk – attól függően, hogy mit szeretne nézni – 2,5–3,5% a vállalati kormányzat összetételétől, a futamidőtől és az ehhez hasonló dolgoktól függően. Kicsit másképp kell gondolkodni, de én nem tettem semmit ez ellen, és nem változtatok a portfóliómon.

TOM GARDNER:

Szeretnék egy kicsit beszélni a pénzügyi tanácsadásról és arról, hogy az üzlet ezen oldala hogyan működik, mivel a Vanguardot legalábbis kizárólag befektetési alapnak tekintik, így sok magánszemély próbálja kitalálni, hogyan állítsa össze a portfóliót. Hasznos, ha meghallgatja, hány összeget helyezne el egy magánszemély számláján. Viszonylag kicsi, és kezelhetőnek kell lennie, és az egyén önállóan hozhat döntést.

Ennek ellenére sokan odamennek a pénzügyi tanácsadójukhoz, és azt mondják: „Kérlek, Jack. Csak csináld meg helyettem. Szó szerint megadom a felhatalmazást, hogy minden tranzakciót végrehajtson a számlámon. Nem akarok semmit tudni róla. Ez persze sok embert beállít arra, hogy a pénzügyi tanácsadók hasznát vegyék. Mi a véleménye a döntéshozatali folyamat pénzügyi tanácsadási oldaláról?

JOHN 'JACK' BOGLE:

A minap kaptam egy levelet egy részvényestől: „Ön folyton azt mondogatja, hogy csak három vagy négy pénzre van szüksége. Miért van 170? Ezt az egyszerű példát vettem neki. Mintegy 60 kötvényalapunk van. Miert van az? Nos, mi kitaláltunk, létrehoztunk vagy kifejlesztettünk egy olyan rendszert, amelyben megmondja nekünk a lejárati időt, mennyi kockázatot és bevételt szeretne. Van rövid, közepes és hosszú, valamint néhány variáció is.

Aztán az önkormányzati területen csak maguk az alapok vannak, de ők különböző államokkal foglalkoznak. Aztán van néhány kötvényindex alapunk. Valószínűleg 60 kötvényalapunk van. Egy befektetőnek ismernie kell és számolnia kell – legyen az önkormányzati kötvényben vagy adókötvényben – ez egy nagyon fontos döntés. Jelenleg az önkormányzati kötvények nagyon vonzónak tűnnek pusztán az ilyen számokon.

Ezután el kell döntenie, hogyan szeretné egyensúlyba hozni a kockázatot és a hozamot. Nyilvánvaló, hogy a magasabb hozamok, bármennyire is nyomottak, hosszú kötvényekben vannak; de a legnagyobb veszély ott van. És röviden a legalacsonyabb hozam, de a legnagyobb fő stabilitás ott van. Ezek olyan döntések, amelyeken a befektetőknek egy kicsit el kell gondolkodniuk. Megvásárolhatja a kötvényindexet, hogy biztos legyen benne – és kiderül, hogy egy köztes lejáratú kötvényalap –, és ez teljesen kielégítő.

Halálra árnyaltuk magunkat egy kicsit. Az adóköteles és adómentesség tekintetében Önnek kell foglalkoznia ezzel a kérdéssel. Leegyszerűsítésnek mondanám. A legtöbb befektetőnek adómentesnek kell lennie csak azért, mert lényegesen többet hoz, mint a kincstárjegyek, még azelőtt, hogy figyelembe venné az adómentességet. Szerintem vonzóak. Lehet, hogy kincstárakat szeretne védőbástyául, és vesz egy kincstári kötvényalapot. Egy kicsit árnyalt lesz.

Azt hiszem, az érdekes kérdés az, hogy ha pénzügyi tanácsot szeretnél – mennyit kell érte fizetni? Hadd adjak egy érdekes matematikai darabot. A tőzsdei befektetés hozamát jelenleg 2%-os osztalékhozamnak tekintem – alacsonynak, de közel sem olyan alacsonynak, mint az általunk garantált 1%, és 5%-os nyereségnövekedésnek. Ez 7%-os befektetési megtérülést jelent, és nem hiszem, hogy a következő 10 évben emelkedni fog a magasabb P/E miatt, vagy csökkenni az alacsonyabb P/E miatt (egyébként nem nagyon csökken), tehát nem lesz számításom szerint bármilyen spekulatív hozam.

Tehát 7%-unk van. Ez névleges. Szóval megyünk a valóságba. És ha olyan szerencsések vagyunk, hogy 2%-os inflációt érünk el, az 5%. És egy tipikus alapkezelő 2%-ot vesz fel. Ez 3%. És ha 1%-ot adsz egy befektetési tanácsadónak, az a 3%-nak a harmada, és 2%-ra esik le...

TOM GARDNER:

Brutális...

JOHN 'JACK' BOGLE:

És ha Ön alapok válogatója, akkor körülbelül 2%-ot veszít, ha a legújabb módszerre ugrik, és a 2% mínusz 2% egy olyan szám, amelyet nem fogok újraszámolni a közönség számára.

TOM GARDNER:

Ez Warren Buffett emlékeztetője, hogy a pénzügyi szolgáltatási ágazat kizsákmányoló.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Biztos. A közgazdászok járadékot kereső iparágnak nevezik. Persze hogy az. Ennek kell lennie. Csökkennie kell, és csökkentenie kell a költségeit. Csökkennie kell a kereskedési volumennek és sok befektetési alapnak – ezek készpénzes tehenek lesznek. A nagy befektetési alapok fantasztikusan nyereségesek. Nem változtathatnak azon, amit csinálnak, és nem tehetik azt, amit mi, mert nem lennének nyereségesek a tulajdonosaik számára.

Ezek pénzügyi konglomerátumok vagy a Capital Group vagy a Johnson család összes partnere a Fidelitynél. Vagyonuk körülbelül 20 milliárd dollár, vagy valami, ami a családot összerakja. Remekül teljesítettek ebben a szakmában. Az érdekel, hogy a részvényeseik nagyszerűen teljesítettek-e. Erre kell koncentrálnunk.

És a pénzügyi konglomerátumok ugyanazok. Alapvetően megpróbálták lerombolni ezt az iparágat. Az ötven legnagyobb alapcsoportból negyven nyilvános, harminc pedig pénzügyi konglomerátum tulajdonában van. Gondoljon egy pénzügyi konglomerátum által üzemeltetett alapot vásárolni. Miért vették meg magukat ebbe az iparágba...?

TOM GARDNER:

És miért van több ilyen...

JOHN 'JACK' BOGLE:

A Golconda. Rá akartak ugrani a pénzkezelés vagyoni láncra, és ezt meg is fogják valósítani, akár horoggal, akár csalással. Ha a megtérülési tőkeküszöbük 15%, és egymilliárd dollárt fizetnének egy befektetési alap társaságáért, akkor évente 150 millió dollárt kell kivenniük. És ez könnyű. Mindenféle dolgot megtehetsz...

TOM GARDNER:

Te a kapitalizmus híve vagy. Tehát, ha megnézzük a pénzügyi piacot, és összehasonlítjuk a színpadon lévő színészekkel, az egyikük egy díjköteles vagyonkezelő pénzügyi tervező, aki alap átalánydíjas dollárösszeggel leül, és egy Vanguard-alapú, indexelt, alacsony költségű portfólió, amely vagyonkezelőként működik. A másik egy pénzügyi tanácsadó vagy bróker.

Eszembe jut három, akik évekkel ezelőtt megjelentek egy könyvünk dedikálásánál San Diegóban, és azt mondták: „Ön a Vanguard Index Fund-ról beszél. Nagyon vicces, hogy ezt mondod. Most mi kezeljük a pénzt. Kiléptünk a cégből, ahol voltunk...” (esetükben a Merrillnél voltak), és azt mondták: „Nem tudtuk eladni az indexalapot ügyfeleinknek, mert nem tudtunk pénzt keresni rajta, de mindannyian magunk birtokoltuk. Ez a hitbizomány teljes megfordítása. Ez olyan, mint: „Hivatalos leszek magamnak, és akkor a veled való kapcsolatom bizalmasa az, ha hajlandó megvenni azt, amit eladok. Akkor nem csináltam semmit, ami miatt rosszul kellene éreznem magam.

A valóság az a piacon, hogy az első szereplő – a csak díjazott pénzügyi megbízott – viszonylag szűkösen él a pénzügyi összetételét tekintve, és a nagy befektetési cég alelnökének van egy vidéki háza, és évi 1 millió dollárt keres. töltsön be pénzeszközöket és egy csomó csapdát a portfólióba, hogy különböző termékekhez kapcsolódjon. Hogyan látja és milyen következtetéseket von le a kapitalizmusról ennek alapján?

tőkeáttétel nélküli tőkeköltség

JOHN 'JACK' BOGLE:

A kapitalizmus egy nagyon vicces megnyilvánulás, amikor eljutunk a mások pénzének kezelésének bizalmi kötelességéhez. A legtöbb rendszernél – különösen, ha egy új ötlettel kezdi –, ha el akarja adni, sok pénzt fizet az eladónak, sokat hirdet, és hetven centet ad dollárért, vagy valami hasonló. A befektetési üzlet valójában a matematikai őszinteség üzlete. Nem bújhatsz el.

Ha Mercedes-Benzt ad el, az eladó azt fogja mondani: „Nézze meg, mekkora értéket fog kapni. A szomszédok irigykedni fognak. Bla bla bla.' És szereted a dízel üzemanyagot, vagy szépen csapódik az ajtó, vagy van egy nagyszerű hangrendszere vagy légkondicionálója – nem tudom, mi. De a pénzügyi üzletágban az érték egy dolog – dollár. Ez a tőkét jellemző ezoterikus dolgokkal ellentétben mérhető. És amint megkapja a mértéket és az értéket, a probléma nagyon egyszerű matematikai feladattá válik.

Jó kérdés, hogyan lehet rávenni az embereket, hogy erre összpontosítsanak. Jó kérdés, hogyan lehet rávenni őket, hogy a költségek szerepére összpontosítsanak ebben. Hogyan lehet rávenni őket, hogy hosszú távon gondolkodjanak? Ez nem két, három vagy négy év – a költségek különbsége. Nézzünk szembe a tényekkel. Egyszerűen nem számít.

De a befektetési élettartama során a piaci hozam és egy indexalap (vagy majdnem a teljes piaci hozam) elérése 2%-os fizetéshez képest (ami nagyjából megfelelő szám egy kezelt alap esetében) azt jelenti, hogy az utóbbi esetben kb. 0,30 dollár dollárért. Harminc cent. De 40 vagy 50 évet kell nézni. Ezeknek a mai fiataloknak (mondjuk, hogy 25 évesek) 50 év olyan, mint 75 év. Ez túl rövid. 95 évig fognak élni. 70 évre kellene tekinteniük, és ezek a számok egyre távolabb kerülnek egymástól.

Sok embernek van szüksége segítségre – ez nem kérdés –, de úgy gondolom, hogy újra kell gondolnunk, hogyan fizetünk ezért a segítségért. Lehet, hogy az 1% túl magas. Vagy 1% - ha van egy ügyfele 25 000 dollárral -, az 1% valószínűleg közel sem elég. Azt hiszem, előbb-utóbb lesz egy térítéses szolgáltatás, mint egy tipikus professzionális szolgáltatás – ügyvédek, könyvelők és így tovább – egyik szakma sem rajong érte különösebben. Ilyennek születnek, és így vezetik az üzletüket. Ez inkább professzionális megközelítés, mint üzleti megközelítés.

De ne próbáld rávenni, hogy elmondjam, erre egyszerű válaszok vannak. Segítségre van szükséged odakint. Az embereknek szükségük van a kezükre. Ez nem kérdéses, és ha fizetsz érte egy keveset, akkor valószínűleg jobb, mintha semmit sem tennél, és megpróbálnád magad megcsinálni. És a legrosszabb az egészben az, hogy egyáltalán nem fektet be. Ez az egyetlen garanciánk a pénzügyi üzletágban. Nos, valójában kettő van. Az egyik az, hogy ha megvásárolja az indexalapot, akkor megkapja a piaci hozamot. A második garancia az, hogy ha nem fektet be, nem kap semmit.

TOM GARDNER:

Vegyük azt a családot, amelyben én nevelkedtem, amely megtanított bennünket, hogy viszonylag korán vásároljunk közvetlenül részvényeket. Én felhozom az érvet a nevében. Egyik tagunk, Neal szeretné tudni, mit gondol erről az érvről – hol látja erősségeit és gyengeségeit. És nyugodtan verd le teljesen. Ha megteszed, az egész életemet a földhöz vágod.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Ó, tényleg ezt fogom tenni?

TOM GARDNER:

Nem. Családban nevelkedtünk, és megtanítottak részvényekbe fektetni. Ez egy olcsó alternatíva volt, egyszeri fizetés. Azt hiszem, az egyik legfontosabb tanács, amit minden részvényt vásárló befektetőnek adok, hogy duplája a birtoklási időszakot jelenleg. És ha rögtön azután akarod megtenni, hogy megtetted, az nagyszerű. Ismét megduplázza, mert akárcsak egy nagyszerű alap esetében, egy nagyszerű vállalkozást is legalább öt éven keresztül fenn kell tartani, hogy valóban lássuk a szervezet értékét a piacon.

Megtanítottak nekünk részvényeket vásárolni – ez az alacsony költségű, egyszeri tranzakció. Találja meg a nagyszerű vállalkozásokat egy nagyszerű vezetővel, mint Howard Schultz a Starbucksban. John Mackey a Whole Foods-tól. Ezek a vállalkozások hihetetlen megtérülést produkáltak, mióta 20 évvel ezelőtt nyilvánossá váltak. És kapcsolja be a kocsiját ezeknek az igazán nagyszerű, gyakran fogyasztóknak néző vállalkozásoknak, amelyeket követhetünk. Rengeteg numerikus munka és értékbecslés stb., de a családban így építjük a portfóliókat.

Neal tudni szeretné, hogy Ön szerint mikor érdemes egy magánszemélynek részvényt vásárolni. Van-e szakértelem vagy érdeklődés? Mennyi időre van szüksége vagy tőkére? Vagy ez mellékes komolytalanság az indexalapok alapportfóliójában?

JOHN 'JACK' BOGLE:

Ez az utolsó mondat ragadta meg a legjobban, és ez az, hogy legyen egy komoly pénzszámlád - akár unalmas pénzszámlának is nevezhetném -, ahol pénzt helyezel be egy tőzsdei indexalapba, és ezt egy kicsit kiegyensúlyozod néhány kötvénnyel, életkortól függően. és így tovább – és ne nézz rá. Ne nézz rá 50 évig. Ne lesd. De ha nyugdíjba megy, nyissa ki a borítékot. Ügyeljen arra, hogy a közelben legyen orvos, aki újraéleszti. Halálos ájulásba kerülsz. Hihetetlen, hogy ennyi pénz van a világon. Ott áltatjuk magunkat. Ez egy komoly pénzes, unalmas pénzszámla.

Szerencsejáték-kultúra van itt, ebben az országban. Talán minden országban így van. A legjobb megnyilvánulásában – vagy talán a legrosszabb megnyilvánulásában – látható az állami lottókon. Las Vegas hozzájárul a részéhez. A versenyek hozzájárulnak a maguk részéhez. A pályák. Mindez csak szerencsejáték, ahol sokan megteszik a pénzüket, és nagyon sokan kiveszik a pénzüket, és a krupié nyer...

TOM GARDNER:

Három-húsz százalék, bármi is van...

JOHN 'JACK' BOGLE:

...bármi is az...

TOM GARDNER:

Betesz egy dollárt...

JOHN 'JACK' BOGLE:

...Azt mondanám, ha megvan a szerencsejáték-ösztöned (és a legtöbb embernek van), akkor legalább induljon el egy indexalap időszakában, és öt évig ne csináljon mást. És akkor nézz körül. Nézze meg, mi történt az öt év alatt. Nézze meg, milyen érzés volt, amikor a piac 50%-ot esett. Nézze meg, milyen érzés volt, amikor visszatért. És ezek az ötéves periódusok befektetőnként nagyon eltérőek lesznek, mert mind idővel járnak. Aztán ha odaérsz, 5% a vicces-pénzes számlán...

TOM GARDNER:

Mi történt volna Warren Buffettel, ha ezt teszi? Hatalmas mennyiségű értéket nem hozott volna létre, ha megérti és képes volt értékelni egy vállalkozást befektetés céljából.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nos, nevezz kettőt.

TOM GARDNER:

Nos, Hosszúlevelű. Említetted Hosszúlevelűt.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nos, de nincs szenzációs hozadékuk. Valószínűleg van valami érték feletti hozamuk, de időnként talán egy kicsit a par alatt is. És akkor ne felejtsd el Warren esetében, hogy nem befektetési alapot vezetett. A befektetési alap egy rosszul felépített üzlet a befektetéskezelés szempontjából. Azt mondjuk – és ennek így kell lennie –, amikor csak akarja, kiveheti a pénzét, és készen kell állnia arra, hogy bármikor befizesse, és így az optimizmus hullámain lovagolhat. jó teljesítmény.

Itt jön be a pénz, majd az átlag megfordítása – ami a legutóbbi könyvem utolsó fejezetének nagy része – vagy a kultúrák ütközése. És ez mindenhol megtörtént. A Magellán alapban történt. Ez a T. Rowe Price Growth alapban történt. A régi Ivest alapunkban történt. A Fidelity Trend alapban történt, hogy Ned Johnson futott be. A CGM-ben történt. Az összes forró alap – mind ott volt az elmúlt 25 évben, és mindegyik így néz ki. Felette őket egymásra. Úgy néz ki, mint a Himalája-hegység. Az átlag megfordítása állandó minta.

TOM GARDNER:

Az egyén számára – csak azért fogok itt piszkálni egy kicsit, hogy teljes filozófiáját megértsem – nem valószínű, hogy a Himalája hegycsúcsát üti fel a portfóliójával. Lehetséges, hogy soha nem kell látnod a hegytető másik oldalát, hacsak nem fektettél be olyan sikeresen, hogy a személyes számlád milliárd dollárral emelkedik...

JOHN 'JACK' BOGLE:

Tegyük fel, hogy még azelőtt vásárolta meg a Magellant, hogy az eladásra került volna – egyébként itt kezdődik a lemez. Ebben az üzletben sok a hamisság. Élvezni fogod a hegyet, és nem fogod tudni, hogy ez egy hegy. De amikor az a hegy felemelkedik, azt gondolod: „Istenem! Megtaláltam a Szent Grált...

TOM GARDNER:

Most tényleg mindent beleadok...

JOHN 'JACK' BOGLE:

...és most mindent kimegyek. Szóval, nagyon sok viselkedési fajta van – hogy ne használjak túl elegáns szót – a befektetési alapok ágazatában. Érdekes módon, Tom, a részvények terén általában nincs viselkedésbeli viselkedés. Hogy lehet ez? Ez azért van, mert buta viselkedésű vagyok. A fickó, aki megveszi tőlem a részvényeimet, okos viselkedésű. Kiegyenlítjük egymást. Nem mintha tudnék viselkedési hibát elkövetni anélkül, hogy valaki más sikeres viselkedési lépést tenne a kereskedés másik oldalán. Szerintem sok mindent természetesnek veszünk. Hallgatjuk ezeket az elméleteket, és a nagy, régi, unalmas indexelés a válasz.

TOM GARDNER:

Vásárolt-e valaha egyedi részvényeket és/vagy aktívan kereskedett alapokkal – és ha igen, mit keres ezekben a befektetésekben?

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nos, amikor beléptem az üzletbe, voltak barátaim a bróker üzletben. Megvettem ezt, azt és a többit. Aztán volt egy brókerem. Azt mondta nekem, hogy ez jó, lépj ki belőle, és kezdj bele. Nem arról volt szó, hogy rosszul jártak – amit természetesen csináltak –, hanem egyszerűen nem bírtam, hogy csörögjön a telefonom, amikor a munkámat próbáltam végezni. Szóval, mondjuk 1960 óta nincs egyéni részvényem. Nem tudom pontosan. Hosszú-hosszú ideig. Soha nem vettem senki más befektetési alapját, bár vettem egy szép tartalék befektetést a fiamnak, Johnnak – a Bogle Small Cap Growth-ot –, és ez elég szépen meg van csinálva. Természetesen nagyon okos. Nagyjából ennyi.

TOM GARDNER:

Még a Vanguard legsikeresebb, aktívan kereskedett alapjainak is van három éves – esetenként akár ötéves – periódusa, amikor alulteljesítenek, de nettó eredményt tekintve felülmúlták az aktívan kezelt alapok teljesítményét. Tegyük fel, hogy van néhány olyan tulajdonságuk, amit valószínűleg mindketten szeretünk: nagyon alacsony fluktuáció, megbízható vezetés, alapvető, üzletközpontú analitikus megközelítés. De még azokban az esetekben is, amikor az alapot nagyon jól vezetik... még Warren Buffettnek és Charlie Mungernek is lesz egy éve vagy néhány éves periódusa, ahol potenciálisan veszítenek a piaccal szemben. Mennyi a megfelelő idő, hogy tartsunk valamit, mielőtt azt mondanák: 'Ez a csapat nem igazán tudja, mit csinál?'

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nos, hadd kezdjem azzal, hogy elmagyarázom a Vanguard filozófiáját, ahogy én megvalósítottam – nem úgy, ahogyan manapság teszik. Ez nagyon korán azután történt, hogy 1985-ben bezártuk a Windsor Alapot – az már túl nagy volt – és elindítottuk a Windsor II-t. Mindenki azt mondta, hogy soha nem fog olyan jól menni, mint Windsor. Persze egy kicsit jobban sikerült. Nagyon szorosan követik egymást, úgyhogy nem akarok ezzel foglalkozni.

Aztán volt az Egyesült Államok növekedése, és azt Wellington irányította. Úgy döntöttünk, új menedzserre van szükségünk. Nem voltam olyan biztos bennük, ezért megtettem azt, ami meghatározta a mércét mindenben, amit azóta is tettem, vagyis behoztam egy másik menedzsert, majd egy másik menedzsert, majd még egyet. Sok részvénytársaságunk van, amelyeknek öt menedzsere van. Nem arról van szó, hogy könnyű kiválasztani öt menedzsert, de ha a nagy kapitalizációjú értékű alapok univerzumához hasonlítja magát, és ötven alap van abban az univerzumban, akkor ötnek ugyanaz a hozama lesz. Ez a nagy számok törvénye.

Részvényalapjaink többségének öt-hét menedzsere van, így a menedzserek kiválasztása nem jelent túl nagy prémiumot. Remélhetőleg jól járnak. Véletlenül jó évünk lesz idén, de lesz rossz is, mert ez az üzlet természete. Amit nem akarsz, az az, ami annyira eltávolodik a piactól, különösen a felfelé mutató (és nem szereted a negatív oldalát), de a felfelé irányulóan pénzt vonz be. Behozza ezeket a befektetőket, akik keresnek. a következő nagy dologra, a következő forró dologra.

És átlagosan körülbelül másfél pont előnnyel nyerünk évente – nem azért, mert jobb vezetőket választunk, hanem azért, mert költséghányadunkban nagyon alacsonyak a működési költségek. A tanácsadókkal tárgyalunk a díjakról, mert a tanácsadók nem halnak éhen a dollárdíjak tekintetében. Aztán, ahogy mondtad, hosszú távú menedzsereket kerestünk alacsonyabb fluktuációval. És akkor nincs terhelésünk. Ha megnézzük ezeket a számokat – ha elég jók vagyunk ahhoz, hogy átlagosak legyünk, vagy elég szerencsések vagyunk ahhoz, hogy átlagosak legyünk, akkor körülbelül másfél pontot nyerünk évente, ami 20% 10 év alatt, és mindig is azt hittem, elég jó.

TOM GARDNER:

Csak még néhány kérdés. Elképzelhető-e valaha olyan helyzet, amikor egy magánszemélynek terhelési alapnak kell lennie? Leültek egy pénzügyi tanácsadóval. Megnézik ezt a videót, átnézik a portfóliójukat, miközben beszélünk, és azt látják, hogy számos olyan alap van, amelybe tanácsadójuk helyezte őket, és amelyek terhelést jelentenek. Van-e olyan helyzet, amikor ennek örülniük kell?

JOHN 'JACK' BOGLE:

Egyértelműen azt mondanám, hogy nem. A tanácsadó elad neked egy rakományos mulatságot, és azt mondja: „ez a tehermentes cucc emeletes. Itt van az üresjárati index, és ez az alap, még az 5%-os jutalékot is beleszámítva...' (ami nagyjából ott van, ahol ma vannak, vagy ahol sok minden megváltozott tanácsadói díjakra), 'még azzal az 5%-os jutalékkal is, 50%-kal jobban teljesítettünk.

hány óra van a nio bevételek hívása

Nos, utólag mindig 20/20. Ha nem találnak olyan alapot, amely felülmúlja az indexet, akkor nem lehetnek túl élesek. Nem tudnak nagyon odafigyelni. Ez a világ legkönnyebb dolga. Csak ne higgye el. A múlt nem prológ, és valójában ha elég figyelmesen, hosszan és átgondoltan nézi a számokat, látni fogja, hogy az alap múltbeli teljesítménye prológellenes. Minél jobb a múltban – minél nagyobb a regresszió az átlaghoz, annál nagyobb lesz ez a jövőben.

TOM GARDNER:

Hisz abban, hogy lesz egységes bizalmi standardunk vagy sem? Ön optimista ebben?

JOHN 'JACK' BOGLE:

Hadd mondjam el ezt. A kérdés jelenleg nagyon szűk téma, és ez a bizalmi alap az alapokat értékesítő emberek számára (befektetési tanácsadók, csak díjazású befektetési tanácsadók, tőzsdeügynökök – ez a tűzvonal szintje). Úgy gondolom, hogy nagyon nagy hibát követünk el (erről háromszor írtam a SEC-nek), és ez a bizalmi oldalon a legnagyobb probléma az alapkezelői oldalon van. Szükségünk van egy szövetségi szabványra az alapkezelők bizalmi kötelezettségére vonatkozóan.

Nézze meg, mi folyik a munkaügyi minisztériumban, és beszéltem velük erről. Ha megnézzük egy társaság és egy értékelő vagyonkezelői kötelezettségét, és ezt és azt – nincs bizalmi kötelesség annak a fickónak, ahol valóban szüksége van a bizalmi kötelességre – az alapkezelőnek.

Tehát szükségünk van bizalmi kötelességre. Ez kimozdítana minket ebből a mocsárból, amelyben a rövid távú kereskedés, a magas költségek, a spekuláció és a hosszú távú befektetés (mert ez a kereskedés ellentéte), és valószínűleg kiküszöbölné az összeférhetetlenséget, amely nyilvánvaló, ha az Ön vagyonkezelőjének két vagyonkezelői kötelezettsége van.

Az egyik a befektetési alapok vagyonkezelői kötelezettsége, a másik pedig ennek a nyilvánosan működő társaságnak vagy nyilvánosan vezetett konglomerátumnak a részvényeseivel szembeni bizalmi kötelezettség. Ez a két bizalmi kötelesség közvetlen ellentétben áll egymással – és ezért természetesen a Bibliát idézzük – „Senki sem szolgálhat két úrnak”, majd ehhez hozzátesszük, amit Máté idézett az Úrtól közvetlenül ezután: „Mert ő gyűlölni fogja az egyiket, és szeretni fogja a másikat.

Most ebben a szakmában ki fizeti a portfóliómenedzsereket? Ki keresi az összes pénzt? Kié az összes nyilvános részvény? A menedzser megkapja az összes szeretetet. És nem mondom, hogy utálják a részvényeseket – egyáltalán nem mondanám –, de a vezetőket jobban szeretik.

TOM GARDNER:

A végén szeretnék beszélni egy kicsit arról, hogy Ön cégvezető volt. Befektetésekről beszélünk – de Ön alapított egy céget, és vezette azt, és ma 2 billió dollár vagyona van, és 14 000 alkalmazottja van. Hatalmas, és biztos vagyok benne, hogy jóval meghaladja azt, amiről 1974-ben álmodott volna (bár biztos vagyok benne, hogy optimista volt az esélyeit illetően, tekintettel a megoldásra, amit megalkotott). Hogyan értékeli a tehetséget – azokat az embereket, akikkel együtt dolgozik? Milyen kulturális jellemzői voltak a Vanguardnak az Ön vezetése alatt?

JOHN 'JACK' BOGLE:

Az egyiket példázza egy történet, amelyet arról mesélek, amikor körülbelül 200 alkalmazotthoz jutottunk, és arra gondoltam: 'Tényleg kellene egy személyzeti részleg.' Emberi erőforrásnak hívják most. Jó ötletnek tűnt. Valójában diktátor voltam, ezért körülnéztem, és megpróbáltam megnézni, ki nincs elfoglalva az irodában. Nagyon be voltunk szorulva amiatt, hogy pénzt költhettünk. Volt egy titkárnő a jogi osztályon – egy nagyon kedves nő. Beszéltem az ügyvédünkkel. Egy ügyvédünk volt akkor – most már 140 –, ezt nevezik előrelépésnek.

Azt kérdeztem: 'Használhatnám őt egy kis személyzeti osztály vezetésére?' És azt mondta: 'Igen, azt hiszem, képes rá.' Szóval, bejön az irodámba, és azt mondtam: 'Szeretném, ha ezt tennéd.' A nő azt válaszolta: „Bármit akar, Mr. Bogle”. Kicsit beszélgettünk, és elkezdett kimenni az irodából. Éppen ki akart menni az ajtón, megfordult, visszajött, és azt mondta: „Azt akarom csinálni, amit akar, Mr. Bogle, de nem tudom, mit akar, hogy tegyek .'

Azt mondtam: 'Nos, én sem vagyok benne biztos, hogy tudom.' Ez történik, ha nagyon kicsi társaság vagy, és persze sok minden járt a fejemben. Azt mondtam: „Nem tudom, mit akarok, hogy csinálj, de kezdjük ezzel. Alkalmazzon kedves embereket, majd győződjön meg róla, hogy kedves embereket alkalmaznak. És ez a legjobb, amit tehetek. A legtöbb állás a Vanguardnál – a technológiai munkák egy része nagy szakmai felkészültséget igényel. A legtöbb munkát intelligens, kevés tapasztalattal és motivációval rendelkező emberek is el tudják végezni.

Szóval én úgy tekintek a Vanguard-ra, mint aki nem olyan, hogy 'fel tudjuk venni a legjobbat és a legokosabbat?' Ez egy nagy univerzum, és valószínűleg nekünk is van belőlük a részünk. De megpróbálsz olyan embereket szerezni, akikkel együtt tudsz dolgozni, és akik jól tudnak dolgozni másokkal. Megpróbálják nem elkövetni ugyanazokat a hibákat, mint te. A változás egy apró embrionális szervezettől, ahol van egy kapitány, a többiek pedig az evezősök lent a konyhában... ez nyilvánvalóan túlságosan leegyszerűsített.

De a küldetésünk nagyon egyszerű. Az előadásunk nagyon egyszerű. Ha arra gondol, mit magyarázhatunk el az embereknek arról, hogy mit kell tenniük a befektetéssel kapcsolatban, ez a közmondásos kürtkönyvből származik. Ez a régi idők ABC-je. És működik, érthető, és garantáltan megadja a méltányos részét a hozamokból, a részvény- és kötvénypiacok elég bőkezűek ahhoz, hogy megadjanak nekünk, vagy elég rosszak ahhoz, hogy elvegyenek tőlünk.

TOM GARDNER:

Van egy Gallup-felmérés, amely azt mutatja, hogy tízből hét ember, aki ma Amerikába megy dolgozni, alapvetően közömbösnek, vagy akár kifejezetten negatívnak tartja azt a szervezetet, amelynek dolgozik. Vicces módon abban az evezős forgatókönyvben, ahol mindannyian együtt evezünk... sok szervezetben az emberek több mint fele nem is igazán törődik azzal, hogy mit csinál. Nyilvánvalóan találtál olyan embereket, akik rajonganak az elvekért...

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nagyobb fluktuációnk van, mint szeretném, de ez megtörténik ezeken a középfokú munkaköri szinteken. Embereink jól fizetnek. Hatalmas előnyökkel jár a partnerségi tervekkel. Részesednek a részvényesek számára termelt bevételünkből.

Még mindig eltöltök egy órát minden Kiválósági Díj nyertessel – azzal a programmal, amit annyi évvel ezelőtt bevezettem –, és negyedévente körülbelül nyolc van. Lehet, hogy ez nem hangzik soknak egy ekkora szervezetben – évi 32 és tíz év múlva 320, húsz év múlva pedig 640.

Ezek most kivételes emberek, és ezért kapták meg a Kiválósági Díjat, szóval nem viccelem magam. De vannak emberi beszélgetéseink. Beszélj az elkötelezettségről. Beszélj a lehetőségről. Beszéljen a lehetőségek hiányáról. Beszéljenek bármiről, amiről beszélni akarnak. És ezek pályafutásom legvonzóbb és legkellemesebb pillanatai közé tartoznak.

TOM GARDNER:

Ön abban az egyedülálló helyzetben van, hogy elindította a céget, vezeti a céget, és most megfigyelőként ülhet a létrehozásában. Az utódlás olyan nagy probléma sokak számára. Sok kisvállalkozás tulajdonosa van a The Motley Fool-nál, és gondolkodik ezen. Mit tanultál és mire gondolsz? Nagyszerű dolognak tartom, hogy „kisebb szeretői veszekedései” vannak az Ön által létrehozott vállalatnál történt dolgokkal – ami szerintem intellektuálisan ösztönzi Önt és a szervezetet. Milyen élmény ez neked?

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nehéz – megmondom őszintén – nehéz. A társaság nincs különösebben elragadtatva a közvetlenségemtől, szókimondásomtól és a könyveimtől. Az emberek általában nem szeretik a kritikát. Csak próbálom úgy elmondani, ahogy én látom. Azt mondanám, hogy a könyvem, A kultúrák összecsapása , szinte teljes egészében úgy hangzik, mint egy nagyszerű nagy reklám a Vanguard számára, de van néhány dolog, amit nem szeretnek benne – a Wellington Fund díjemeléséről beszélve, ami szerintem indokolatlan volt. Beszélgetés a meghatalmazott szavazásra vonatkozó irányelveinkről. Beszélgetés a tranzakciós adó lehetőségéről és egy csomó más dologról, ami ehhez hasonló.

Végül ki kellett dolgoznom egy választ. Amikor valaki azt mondja, hogy megérti, nem értek egyet a Vanguarddal, azt mondom: „Egyáltalán nem. Soha nem értek egyet a Vanguarddal. A Vanguard nem ért egyet velem, és ez a joguk.

TOM GARDNER:

Ön optimista a tekintetben, hogy mivé válik a Vanguard a következő száz évben.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Ahol mi vagyunk, optimistának kell lenni. Ott vannak kockázatok. Megpróbálták „megváltani” a társaságot. Ez sok helyen megtörtént. Nem hiszem, hogy ez ott fog megtörténni, de bármi megtörténhet ezen a világon, ha emberi lények vannak benne. Fontosnak tartom, hogy még akkor is, ha fenntartjuk a betűjelet vagy a kölcsönös struktúra megvalósítását, ennek a kölcsönös struktúrának a szellemiségét is fenntartani, és ehhez némi tennivaló kell.

A küldetésen kell tartanod az elméd – hogy a küldetésed a szolgálat nap mint nap. Nagyon nehéz bármit is látni, ami ennek az útjába állhat, kivéve valami hatalmas dolgot, például egy hatalmas tőzsdei összeomlást. Nem lenne jó nekünk. Időnként [00:53:46] találunk néhányat ezekből az új alapokból. Van egy kis kérdőjel azzal kapcsolatban, hogy biztosra tippelek, hogy jobbak, mint egy indexalap. meg sem nézném. Csak azt mondom: 'Lefogadom, hogy nem', mert hosszú távon semmi sem lehet.

Nézem. Azt hiszem, a Vanguard emberei valóban – nem akarom túlzásba vinni –, de azt hiszem, szeretnek engem. Normális ember vagyok – többé-kevésbé normális egyébként. én egyenes vagyok. Ezzel tudnak azonosulni. És úgy tűnik, hogy még azok az emberek is, akik nagyon rövid ideig ott vannak, tudják, ki vagyok.

TOM GARDNER:

Ez a teljes hitelesség, ami azt jelenti, hogy néha egyetértünk, néha nem.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Igen.

TOM GARDNER:

Egy Vicki nevű tagunk felhozta a bőr fontosságát a játékban. Volt már bőröd a játékban az üzlettel, és a mai napig rendelkezel a Vanguard alapjaival. Tehát ezeknek a tulajdonságoknak a keveréke – még ha nyilvános nézeteltérésekhez is vezethet – összességében előnyös mind a szervezet, mind az Ön számára, mind pedig az ügyfelek számára.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Igazából nem érdekel, hogy kinek van haszna vagy kinek nem. El kell mondanom, ahogy látom. Régóta képes vagyok erre. Kulcsfontosságú voltam abban, hogy a Vanguard elkezdjen üzletelni. Olyan úton jársz, amely szerinted a helyes út. Olyan egyenesen sétálj, amennyire csak tudsz. Legyél olyan őszinte, amennyire csak tudsz.

Megkaptam, hogy bevallom a hibáimat – amelyekből számos volt a pályafutásom során. Nem is akarok belemenni – százak, ezrek. Nem tudom, hányat csináltam. Lehet, hogy végtelen sok a karrierem során. Kicsit felszabadító azt mondani, hogy 'tényleg elrontottam.' Sok mindent elfújtam. De a mögöttes tézis (ha úgy tetszik, a mögöttes koncepció, a piac tulajdonlásának alapgondolata, bármilyen legyen is a piac) és a méltányos részesedés megszerzése működött és működni fog. Ki más mondhat ilyet a saját cégében zajló eseményekről?

TOM GARDNER:

Kis kudarcok egészen a nagy sikerekig. Az utolsó kérdésem. Mivel töltöd most az idődet? Történeted hihetetlen része – amiről itt nem beszéltünk, de a rádióban beszéltünk róla – az emberi szíved. Hány éves most a szíved?

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nos, 26 évesen kaptam meg a szívem, és majdnem 18 éve...

TOM GARDNER:

Fiatalabb vagy mint én...

JOHN 'JACK' BOGLE:

Negyvenkét. De kezdem egy kicsit jobban 84-nek érezni magam. A nyomvonal az elmúlt években egy kicsit nehéz volt – a fizikai nyomvonal. Voltak nagyon mélyen súlyos problémáim és hosszú kórházi ápolásaim, de te optimistán látod ezeket. A feleségem hatalmas támasz, a gyerekeim pedig csodálatosak. Túljutsz a dudorokon. Mindig optimista vagy.

Az ötlet, amikor bemegy a kórházba újra letesznek a tornyokra, és csak azt mondod: „Hah. Már megint itt tartunk.' És mint az egész üzlet a transzplantációval, az én reakcióm is ugyanaz. Ha azt hinném, hogy a konyhaasztalon fel-alá ugrálás, az élet igazságtalansága miatt üvöltözés és kiabálás javítana az állapotomon, megtenném. De eszembe jut, hogy ez még rosszabbá tenné a helyzetet.

Szóval simán mész. Őszintén beszélsz. Nem akarok olyat mondani, amivel megbánthatok valakit, de nem fogok egyetérteni olyasmivel, amivel nem értek egyet. Azt hiszem, a Vanguardnak ez óriási hasznát veszi. A részvényesek – sokukhoz még mindig közel állok. Még mindig sok szoros levelezést kapok.

Még mindig sokat írok. Hamarosan megjelenik egy cikkem The Journal of Portfolio Management . Egy újabb cikk hamarosan megjelenik a Pénzügyi elemzők folyóirata . Előszó Paul Cabotról, az iparág egyik alapítójáról szóló könyvhöz. És egy könyv John Maynard Keynesről, amit az Oxford University Press adott ki, azt hiszem, amiben az utolsó fejezetet írom, „Adam Smith és a kapitalizmus” címmel. És készítettem egy előszót John Wasik John Maynard Keynesről szóló könyvéhez, mint befektető.

Szóval megvan Keynes. Megvan Adam Smith. Van az iparág egyik alapítója, és van két tudományos cikkem, és kezdek aggódni, hogy kifogyok a tennivalóimból.

TOM GARDNER:

Nem hiszem, hogy ez lehetséges, Jack, és bármikor, ha bármilyen plusz munkára van szüksége, csak gyere és lógj a Bolondokkal.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Oké. Nos, te jó bolond voltál, Tom.

TOM GARDNER:

Nos, az egész a 'Bogle's Folly'-val kezdődött...

JOHN 'JACK' BOGLE:

Társultak vagyunk...

TOM GARDNER:

Név köt bennünket. Jack Bogle, nagyon köszönöm, hogy időt szánt rá. Még egy óráig folytathatnám ezt a beszélgetést, de hadd folytasd a napot...

JOHN 'JACK' BOGLE:

És nyugdíjba...

TOM GARDNER:

Köszönöm, Jack.

JOHN 'JACK' BOGLE:

Nagyon köszönöm, Tom.



^