Befektetés

Wells Fargo, U.S. Bank, és egy pillantás a kereskedelmi banki szolgáltatásokra

Iparági fókusz: Pénzügyek kiadás műsorvezetője, Michael Douglass és a Fool.com munkatársa, Matt Frankel mélyen belemerülnek az Egyesült Államok két legnagyobb kereskedelmi bankjába, Wells Fargo (NYSE:WFC)és TETŰ. Bancorp (NYSE:USB). Íme, mit kell tudni a befektetőknek a kereskedelmi banki tevékenységről, és hogyan kell értékelni ezt a két banki részvényt.

A videót teljes átirat követi.

Ez a videó 2018. február 2-án készült.





Michael Douglass: Isten hozott a Ipari fókusz , a podcast, amely minden nap a tőzsde más-más szektorába merül. Február 12-e, hétfő van, és a kereskedelmi bankokba történő befektetésről beszélünk. Én vagyok a házigazdád, Michael Douglass, és a szokásos módon Matt Frankel is csatlakozik hozzám. Nos, mielőtt nekikezdenénk és belevágnánk a pofátlanságba, ez a nagy amerikai bankokról szóló háromrészes sorozatunk harmadik része. Az első rész a december 11-i epizódunk volt, amely a befektetési bankokat lebontotta, Goldman Sachs és Morgan Stanley . A második rész a január 29-i epizódunk volt, amely az univerzális bankokat lebontotta, amerikai bank (NYSE: BAC), Citigroup (NYSE:C)és JPMorgan . Most a harmadik részben vagyunk, a kereskedelmi bankok, vagyis a Wells Fargo és a US Bancorp. Ezeket a bankokat ugyanazon a kereten keresztül fogjuk működtetni, mint az első két készletben. Anand Chokkavelu, a fool.com ügyvezető szerkesztője 2014-ben írt egy nagyszerű darabot, amit tényleg a banki Bibliámnak hívok. Ez a legjobb kísérlete egy keretrendszer kialakítására a banki részvények megértéséhez. Ez remek kísérője ennek az epizódnak, mert végig ezt a keretet fogjuk követni. Írj egy e-mailt a címre Industryfocus@fool.com ha kell a link, ha nincs meg, mert szerintem tényleg segít összekötni mindent, amiről beszélünk.

legjobb módja a fizikai arany vásárlásának

Ezt szem előtt tartva, menjünk előre, és kezdjük el. Mi az a kereskedelmi bank, és miben különbözött mondjuk egy univerzális banktól vagy egy befektetési banktól?



Matt Frankel: A kereskedelmi bank az, ami úgy néz ki, mint amit általában banknak gondol. A bank elsődleges üzleti tevékenysége az ügyfelek betéteinek felvétele, más ügyfelek számára történő kölcsönök felvétele, valamint az ezek közötti felárból való profitszerzés. A kereskedelmi bankok más tevékenységeket is folytatnak, például vagyonkezelést. Vannak, akik biztosítási tevékenységet folytatnak, például egy biztosító társasággal társulnak, és eladják azt ügyfeleiknek, széfeket, hitelkártya-üzleteket, ilyen jellegű dolgokat. De általában elkerülik a befektetési banki tevékenységeket, mint például az M&A tanácsadást, kereskedést, jegyzést és hasonlókat. Inkább olyanok, amelyeket Ön hagyományos takarék- és hitelbanknak tekinthet.

Douglass: Pontosan. Szerintem ez kritikus dolog. Ha a banki tevékenységre gondol, valószínűleg, és ha még nem látta A nagy rövid , valószínűleg sokat gondol olyan bankokra, mint a US Bank és a Wells Fargo. Kezdjük a keretrendszer első részével, vagyis hogyan keresnek pénzt a bankok, és mit csinálnak valójában?

Frankel: Mind a Wells Fargo, mind az U.S. Bank, mint mondtam, rendelkezik egy alapvető tevékenységgel, ami a pénzkölcsönzés és a betétek felvétele. Ez a megosztottság az úgynevezett közösségi bankolás között, ami azt jelenti, hogy amikor nyitsz egy folyószámlát, akkor a közösségi bankrendszer része vagy, amely olyan banki termékekre és szolgáltatásokra vonatkozik, amelyeket egyéni ügyfeleknek adnak el – hitelek, betétszámlák, hitel. kártyákat. Léteznek még nagykereskedelmi banki szolgáltatások, ami ennek az üzleti banki vonala, üzleti csekkszámlák, állami banki termékek. És mindketten vagyonkezelési vállalkozásokkal is foglalkoznak. A kereskedelmi bankok nem annyira a vagyonkezelésre helyezik a hangsúlyt, mint a befektetési bankok vagy az univerzális bankok, de ez még mindig a tevékenységük nagy része. A Wells Fargo Advisors egy elég nagy részleg, több mint 4 milliárd dollár bevételt hozott az elmúlt negyedévben. Tehát ezek a bankok jelentős vagyonkezelési üzletekkel is rendelkeznek, azon kívül, amit általában közösségi bankként gondolnának.



Douglass: És ezt láthatod, ha megnézed a mérlegüket. Assets, Wells Fargo, körülbelül 1,94 billió dollár. US Bank, 462 milliárd dollár. A hitelek a Wells Fargo vagyonának mintegy felét teszik ki, az Egyesült Államok Bancorp-énak pedig csaknem kétharmadát. A fennmaradó rész nagy része értékpapír, amely a teljes vagyonkezelési tevékenységhez kötődik. Egy másik dolog, amit fontos megjegyezni, az eszközök kontra betétek. A Wells Fargo ismét körülbelül 1,94 billió dollár vagyonnal, körülbelül 1,3 billió dollár betéttel. US Bank, ez 462 milliárd és 347 milliárd dollár. Vagyonuk nagy részét tehát mindkét esetben betét fedezi, és ténylegesen a hitelüket meghaladó betéttel rendelkeznek. Ez azt jelenti, hogy még mindig vállalnak némi adósságot, de sokkal erősebben fedezik őket, mint azt például a befektetési banki oldalon látni szokták.

Frankel: Jobb. A befektetési banki szolgáltatások, látni fogják, sokkal több értékpapír van a mérlegükben általában, a kereskedési részlegeikben. Sem a Wells Fargo-nak, sem a U.S. Banknak nincs jelentős kereskedési részlege. Ez az oka annak, hogy a keverék többnyire betétek felé tolódik el, mindkét esetben jóval több mint a fele. És a hiteleket jól fedezik ezek a betétek. Nem hitelből finanszírozzák a hiteleiket. Mint mondtam, a hagyományos üzlet, amikor pénzt veszünk fel, és megpróbáljuk kölcsönadni az összes pénzt.

Douglass: Jobb. A másik dolog, ami igazán kiemeli, hogy amikor megnézed az eredménykimutatásukat, akkor megnézed a nettó kamatbevétel és a nem kamatjellegű bevétel mutatóit. A nettó kamatjövedelem ismét az a pénz, amit ezekből a hitelekből keresnek. A nem kamatjellegű bevétel pedig minden más. Mindkét esetben a nettó kamatbevétel a teljes nettó bevételük egyértelmű többségét teszi ki. Ez ismét annak a jele, hogy mindkettő meglehetősen hagyományos bank.

Frankel: Igen. A nem kamatjellegű bevételek közé tartoznak például az összes díj, amelyet ezektől a vagyonkezelési vállalkozásoktól kapnak. Említettem, hogy különösen a Wells Fargo's elég nagy. Ebbe beletartoznak olyan dolgok is, mint például a széfbérlés, minden alkalommal, amikor folyószámlahitel-díjat kap a bankszámlájára, a havi folyószámla-díj, ami sajnos az elmúlt néhány évben nagyon elterjedt a bankszektorban. Emlékszem, a folyószámlám korábban ingyenes volt. Michael-ről nem tudok. Ezek azok a dolgok, amelyek a nem kamatjellegű bevétel kategóriába tartoznak. Szóval soknak tűnhet, hogy a Wells Fargo, bár nagyjából egy hagyományos megtakarítási és hitelezési módszer, csaknem 10 milliárd dollár nem kamatjellegű bevételt termel negyedévente. Valójában ez meglehetősen szabványos, ha belegondolunk a bankok által szolgáltatásaikért felszámított díjakba.

Douglass: Amelyet a hagyományos banki tevékenységek kiegészítőjeként képzelhet el. A folyószámlahitel díja megint csak nem azt mondja, hogy ez nem egy hagyományos takarék- és hitelbank. Tehát igen, bármely mérőszám vizsgálatának egyik hátránya az, hogy valóban meg kell értenie az árnyalatot. Szóval, ez egy jó pont, hogy dobja oda.

Rendben, akkor most térjünk rá a keretrendszer második részére, vagyis mennyire drága a bank? Természetesen van néhány különböző mód ennek megközelítésére, de előnyben részesítik az árat a tárgyi könyv szerinti értékkel szemben.

Frankel: Jobb. Ennyit keres a bank a tényleges eszközökhöz képest, kivéve a mérlegében szereplő immateriális tételeket, például a jóakaratot. Röviden úgy lehet mondani, hogy az US Bancorp drága.

Douglass: [nevet] Igen, határozottan így kell mondani.

Frankel: Valamivel több mint 3-szoros kézzelfogható könyvre cserélnek, ami – ha követi sorozatunk első két részét – a legmagasabb a hét bank közül, amelyekről beszéltünk. A Wells Fargo nagyjából kétszeres kézzelfogható könyv. Érdekes azonban megjegyezni, hogy ha ezeket a hagyományos módon értékeli, az ár/nyereség arány, mindkettő majdnem a 16-szoros bevétel körül van. És ha megnézünk néhány más bankot, mindegyik 15-17-szeres bevétel között kereskedik, annak ellenére, hogy a tárgyi könyvhöz viszonyított áraik jelentősen eltérnek, a Citigroup valamivel több mint 1-szeres kézzelfogható könyvétől az amerikai bank 3-szoros kézzelfogható könyvhöz képest. Ez egy olyan mérőszám, amelyet meg kell vizsgálni, hogy különbséget tegyen az összes bank között, még akkor is, ha az ár-bevétel aránya körülbelül egyforma.

Douglass: És ami számomra az egyik érdekes dolog az ár/bevétel arányban, az az, hogy bizonyos szempontból más történetet mesél el nekünk. Ha van egy bankja, amely könyv szerinti érték szempontjából drága, de mondjuk olcsó, vagy legalábbis az ár és a bevétel szempontjából megfelelő, az általában annak a jele, hogy magas a saját tőke megtérülése. Emlékeztetőül, ha általában a bankokról beszélünk, 10% feletti tőkearányos megtérülést szeretne látni. 12% felett fantasztikus, de legalább 10% felett. A US Bank ROE-ja pedig alig 14% alatti. Tehát ez az egyik oka annak, hogy bár könyv szerinti érték szempontjából drága, ár/nyereség szempontjából valójában összhangban van.

Frankel: Egyértelműen. Ez a saját tőke megtérülése ésszerűen jó lenne egy fióktelep nélküli bank számára. Ez szinte hallatlan egy fióktelepi banknál, különösen egy ekkora banknál. Csak az összehasonlítás kedvéért, a Wells Fargoé 11,3%. És ez nagyon jó. A legtöbb banknak 10% körül van igaza, vagy még egy kicsit kevesebb is. Az eszközök megtérülése egy másik. Körülbelül 1%-os eszközarányos megtérülést szeretne látni. A US Bank majdnem 1,4%-ot tesz ki. Szóval, ezt a leggyorsabban úgy mondhatod, hogy azt kapod, amiért fizetsz. Prémium értékelést fizet a bankért, de sokkal jobb minőségű bankintézetet kap. Nem azt mondom, hogy a Wells Fargo gyenge minőségű. Az US Bank önmagában egy osztályba tartozik.

Douglass: Valóban. És itt be kell vallanom, hogy belecsúsztunk a harmadik részbe, vagyis hogy mekkora a bank jövedelmezősége. De ez olyan természetes beszélgetés volt, hogy nem tudtam ellenállni. Az egyik másik elem, amelyet meg kell vizsgálni, a hatékonysági arány. Mindig 60% alatti hatékonyságot szeretne látni, ha lehetséges. Az U.S. Bank ezt 58,8%-kal tisztázza, a Wells Fargo pedig nem, 66,2%-ot tesz ki. Nos, van néhány konkrét oka annak, hogy a Wells Fargo ilyen magasra emelkedett mostanában, erre egy kicsit kitérünk. Erre mindenképpen oda kell figyelni. A másik darab, amit kidobok, a nettó kamatmarzs, közel 3,1% a US Banknál, ami nagyon-nagyon jó spread. A Wells Fargonál pedig 2,9%, ami szintén nagyon jó szórás. Általánosságban elmondható, hogy ha több mint 1,5%, kezdek boldog lenni. Jó hely, ha mindkettőjüket duplájára vagy közel duplájára látjuk, különösen azért, mert a kamatlábak remélhetőleg tovább emelkednek, ami a fák felé kopogtat, sok lehetőség van arra, hogy a kamatmarzs tovább bővüljön.

Frankel: Igen, határozottan. Összehasonlításképpen a Bank of America körülbelül 2,25%, ami szerintünk elég jó. Ha van valami 1,5% felett, az jó. Egy másik dolog, amire figyelni kell, az az árrés bővülése. A Wells Fargo egy különleges eset, egy perc múlva rátérünk, hogy miért.

Douglass: Továbbra is csak temetjük ezt az ólmot.

Frankel: Igen, lerúgjuk a konzervdobozt az úton. U.S. Bank, marzsaik 10 bázisponttal bővültek az elmúlt évben. Láthatja tehát az emelkedő kamatlábak hatását. A bankok által a hitelekre felszámított kamatlábak általában meghaladják a betétekre fizetett kamatokat. Tehát a marzsok növekedni fognak, ahogy a kamatlábak, remélhetőleg, ahogy mondtad, kopogtatnak a fán, tovább emelkednek.

Douglass: Teljesen. És persze ez elvezet minket a negyedik részhez, vagyis milyen kockázatot vállal a bank, hogy elérje ezeket a bevételeket? Bizonyos mértékig, amikor azt látja, hogy nagy a növekedés, és sok jó mérőszámot lát egy banknál, az egyik első kérdés, amelyet valóban fel kell tennie, az, hogy mi ennek a másik oldala? Valóban megtalálták a módját, hogy jobb egérfogót építsenek? Vagy ez egy olyan eset, amikor túl agresszívan adnak kölcsön pénzt olyan embereknek, akik esetleg nem jelentenek jó hitelkockázatot? Szóval gondolkozz el így. Ha kockázatos hitelt adsz ki, jó eséllyel jó kamatra adod ki – a bank szemszögéből, persze nem annyira a fogyasztó szemszögéből –, mert többet számolhatsz fel. valakinek, akinek nagyobb a kockázata. Ennek az a másik oldala, hogy amikor a dagály kialszik, a hitelciklus megfordul, és a gazdaság rosszul sül el, ezek általában azok a hitelek, amelyek előbb esnek be, ami a banki bevételek szempontjából nem túl nagy. Szóval ez az, amire nagyon-nagyon oda kell figyelned. Mind a Wells, mind a US Bank nettó költsége meglehetősen alacsony. Wellsé 0,31%-on, a US Banké 0,46%-on áll. Természetesen itt figyelmeztetésként minden jónak tűnik, ha a hitelciklus jól megy. De mindketten elég jól teljesítettek, még a nagy recesszió során is, összehasonlítva.

mi az a rövid részvény kamat

Frankel: Igen, mindkét bank a történelem során arról volt híres, hogy kiváló eszközportfólióval rendelkezik. Egy dologra érdemes figyelni, mindkettő jelentős hitelkártya üzletággal rendelkezik, különösen a Wells Fargo. És ezek általában, ahogy Michael mondta, kockázatosabb hitelek, de a bankok hajlandóak kiadni őket, mert mennyi a hitelkártya kamata? 20%? 22%?

Douglass: Valami hasonló.

Frankel: Ezért hajlandók megtenni. De ezek azok a kölcsönök, amelyek hajlamosak először fordulni, amikor a hitelciklus rossz lesz. Szóval, ahogy mondtad, a számok most remekül néznek ki, minden téren remekül néznek ki. Nem tudok most olyan bankot elképzelni, amelynek magas nettó terhelési aránya lenne. De tartsa szemmel ezeket, ha kialszik a dagály. Wells most különösen jól néz ki, de óriási hitelkártya-üzletük van, ezért tartsa szemmel.

Douglass: Igen. Szerintem az egyik másik dolog, amire figyelni kell, az az eszközök a saját tőkénél. Ez alapvetően azt mutatja meg, hogy a bank milyen nehezen tudja elérni bevételi erejét. Általában, ha körülbelül 10X lát, akkor nagyon boldog. Wells és a US Bank 10-11X között van. Tehát az én szemszögemből nincs igazán nagy gond. Szóval, ez így néz ki.

Általánosságban elmondható, hogy a hozamok meglehetősen jónak tűntek, különösen, ha a kockázathoz igazodik, tekintve, hogy eszközportfóliójuk történelmileg jó volt. De ennek a történetnek vannak más részei is, és úgy gondolom, hogy érdemes beszélnünk róluk. De először persze beszéljünk az adókról, mert az összes nagy banknál ez a mai történet.

Frankel: Igen. Az adók miatt a bankok negyedik negyedéves bevételei valóban komoly olvasnivalóvá tették. Egyes bankoknál nagy nettó költségcsökkentés volt. A Citigroupnak például 10 milliárd dolláros ütést kellett átvállalnia a negyedik negyedévben, míg egyes bankok adókedvezményben részesültek. A Wells Fargo azon kevesek közé tartozott, amelyek nagy adókedvezményben részesültek. Mérlegükben halasztott adókötelezettséget vezetnek. És most, hogy a társasági adó mértéke 21%, szemben a 35%-kal, ez kevésbé terheli. Szóval jó kis hitelt kell felvenniük ebben a negyedévben. Tehát figyelmen kívül hagyva a 2017-es adókulcsokat, csak azért, mert nem igazán tudod megmondani, hogy mi az, 2016-ban és az azt megelőző években a Wells Fargo átlagosan valamivel több mint 31%-ot fizetett. A US Banké közelebb van a 27%-hoz. Az új társasági adókulcs azonban óriási lökést kell hogy jelentsen nekik és a legtöbb banknak. A Wells Fargo a bevételi jelentésében azt mondta, hogy 2018-ban 19%-ot várnak. Most a 31% és 19% közötti különbség, ha egy olyan vállalatról beszélünk, amely 20 milliárd dollárt vagy bármit is termel évente, mondván nekik, hogy ebből a plusz 12%-ot megtartani nagy dolog.

Douglass: Igen. Abszolút az. Ez nagy előnyt jelent majd a bankok számára a jövőben, valamint természetesen a kamatlábak növekedésével, amint arról már beszéltünk. Beszéljünk most egy kicsit Wells Fargo-ról. Ha nézi, olvassa vagy hallja a híreket, valószínűleg ismeri a Wells Fargo-botrányokat, különösen a hamis fiókok botrányát, ahol alapvetően sok ember regisztrált olyan termékekért, amelyekre nem volt szükségük, és nem is. Nem tudom, hogy a Wells Fargo munkatársai elég agresszív eladási kvótákat próbáltak teljesíteni. Ez nem csak elég rosszul nézett ki, és pénzbírságokat, csoportos kereseteket és sok kifizetett pénzt eredményezett, hanem azt is jelenti, hogy a Wells Fargo valóban megváltoztatta a kultúráját, vagy legalábbis megkísérli. Megszabadultak az agresszív értékesítési céloktól, és azt próbálják kitalálni, hogyan lehet igazán erős jövedelmezőséget generálni az effajta csalást okozó ösztönzők nélkül. És őszintén szólva ez azt jelenti, hogy a bank egy átmeneti évben van, valószínűleg néhány átmeneti évben, ahogy ezt próbálja kitalálni. Számomra ez határozottan nagy gondot jelent a bank számára a közeljövőben.

Frankel: Ez. Vezetőségük nyíltan elismeri, hogy többé nem tudnak nyolc különböző banki terméket eladni minden ügyfélnek, és ez visszahúzhatja a bevételt. A botrányok miatt jelenleg is igyekeznek a lehető legjobban viselkedni, szóval tényleg nem tolakodnak a Wells Fargo ügyfelei ellen. Egy bankfiókba lépve sokkal kevesebb eladási ajánlatot kapok most, hogy mindez megtörtént. De a továbbiakban jó munkát végeznek, amikor más módon próbálnak kompenzálni. Idén 2 milliárd dollárral, jövőre pedig további 2 milliárd dollárral próbálják csökkenteni a kiadásokat. Így hát az a kérdés, hogy ez elég-e ahhoz, hogy pótolja azt, amit az agresszív értékesítési gyakorlattól való megszabadulással veszítenek. Ha sikeresen pótolják, és megtartják 11%-os tőkemegtérülésüket és fantasztikus eszközminőségüket, akkor nagyszerű fordulatnak tűnhetnek. De ez egy folyamatban lévő munka. Ahogy mondtad, most átmeneti időszakban vannak.

Douglass: És különösen, ha figyelembe vesszük, hogy még mindig 2X kézzelfogható könyvön forog, a legtöbb mutató szerint nem túl olcsó. Szóval, egy kicsit úgy érzem, hogy az optimizmus egy része továbbra is be van árazva, és ez az egyik oka annak, hogy nem vagyok a Wells Fargo részvényese. Azt mondom, hogy a US Bank sok szempontból egy nagyon unalmas bank, és ettől olyan szép, csak az állandó, őrlő sikere. Nem óriási siker. Ez nem a következő Google . De ez egy olyan cég, amely állandóan elég jól teljesít, elég csendesen, sok főcím, sok botrány vagy sok gond nélkül.

Frankel: Érdemes megemlíteni, hogy mindkettő Warren Buffett bank. Buffett éppen ezért birtokolja mindkettőt a portfóliójában, mert unalmasak, végzik a munkájukat, és évről évre erős hozamot produkálnak anélkül, hogy – úgy értem, Wells Fargo esetében egészen idénig – sok főhír nélkül. [nevet] Általában, mint a pénzügyi válság idején, nem hallottál rossz színben a Wells Fargo-ról. Hallottál a Citigroupról és a Bank of America-ról, a Goldman Sachsról és a többiről. Nem törődött rosszul Wells Fargo-val vagy az U.S. Bankkal. Szóval, ez az, amit ezek a bankok céloznak, és talán a Wells Fargo ismét az lesz. De egyelőre meglátjuk.

Douglass: Igen. A kettő között természetesen a US Bankot részesítem előnyben, csak azért, mert Wellsszel ellentétben náluk nem volt a közelmúltban valami komolyabb szennyeződés, és úgy gondolom, hogy sokféleképpen azt kapod, amiért fizetsz, ha nagyot nézel. bankok. Azt mondanám, hogy a nagy bankok közül talán a US Bank a kedvencem, mert sok tekintetben a leghagyományosabb, és sok tekintetben a legegyszerűbb is. És szerintem ez egy nagyon pozitív dolog. Mi a véleményed, Matt?

Frankel: A kettő közül azt mondanám, hogy ezeken az árakon nagyon nehéz pert indítani az U.S. Bank ellen. Igen, drága, de a bank mindent megtesz, amit kell. Szépen nőnek. Nincs okunk aggódni eszközeik minősége miatt, csak történelmileg, visszatekintve a pénzügyi válságra. És ezek csak egy nagyon jól vezetett intézmény. Nem azt mondom, hogy most megvenném a portfóliómban, de ha a kettő közül az egyiket venném, az biztosan az U.S. Bank lenne.

Douglass: Egyetért. Megmondom, mennyit ér, és valóban volt néhány nagyszerű e-mail-beszélgetésem a hallgatókkal erről – ha valaha is szeretne beszélni a bankokkal, küldjön egy e-mailt a következő címre: Industryfocus@fool.com , Imádok leveleket kapni, és szeretek ilyen dolgokról beszélgetni az emberekkel -- személy szerint nem rendelkezem a nagy bankok közül az indexalapokon kívül, és nem is tervezek egyhamar. Meggyőződésem, hogy olyan nagyok, olyan jól lefedtek és olyan szerteágazóak, hogy nehéz átlátnom, legalábbis most, a katalizátorokkal, amelyekről tudunk, és az értékelésekkel, amelyeket látunk, nehéz átlátnom. piacverő hozamok a következő néhány évben. Tehát másképp osztom be a tőkémet. Hajlamos vagyok a kisebb pénzügyi vállalatokra, mert úgy gondolom, hogy a nyereség és a hozam aránytalan része, és minden jó dolog, amit mi, befektetők szeretünk, a bomlasztóktól származnak. Ez határozottan a saját epizódja a maga idejében.

átlagos megtérülési ráta 401 ezer 2018

Frankel: Igen, ezzel a logikával nem tudok vitatkozni.

Douglass: Jobb. Nos, Matt és én mindketten temperamentumosan növekvő befektetők vagyunk, sok szempontból. De a nagy bankok közül az ön kedvence a Bank of America, az enyém a U.S. Bancorp. Azt hiszem, most nehéz komoly pert indítani bármelyikük ellen. Tehát minden bizonnyal sok okunk van arra, hogy jó dolgok történjenek az elkövetkező években, ha esetleg nem piacverő dolgok történnek. De ez a saját hosszú beszélgetése.

Emberek, ennyi erre a hétre Pénzügyek előadás. Kérdéseivel, észrevételeivel bármikor elérhet minket a telefonszámon Industryfocus@fool.com . Mint mindig, a programban részt vevő embereket érdekelhetik azok a részvények, amelyekről beszélnek, és a The Motley Foolnak lehetnek hivatalos ajánlásai mellette vagy ellene, ezért ne vásároljon vagy adjon el részvényeket kizárólag a hallottak alapján. A műsor producere Austin Morgan. Mat Frankel számára Michael Douglass vagyok. Köszönöm, hogy meghallgattál, és tovább!



^